chiark / gitweb /
site: support multiple transforms
[secnet.git] / NOTES
diff --git a/NOTES b/NOTES
index 84453dfbf12cc7abd1bb66267107dfa037b7aae9..7ead923be70060d708e287b24d63a7dc2093e39a 100644 (file)
--- a/NOTES
+++ b/NOTES
@@ -174,8 +174,9 @@ quite stable so the feature doesn't gain us much.
 
 Definitions:
 
-A is the originating gateway machine
-B is the destination gateway machine
+A is the originating gateway machine name
+B is the destination gateway machine name
+A+ and B+ are the names with optional additional data, see below
 PK_A is the public RSA key of A
 PK_B is the public RSA key of B
 PK_A^-1 is the private RSA key of A
@@ -193,21 +194,45 @@ i? is appropriate index for receiver
 Note that 'i' may be re-used from one session to the next, whereas 'n'
 is always fresh.
 
-The protocol version selection stuff is not yet implemented: I'm not
-yet convinced it's a good idea.  Instead, the initiator could try
-using its preferred protocol (which starts with a different magic
-number) and fall back if there's no reply.
+The optional additional data after the sender's name consists of some
+initial subset of the following list of items:
+ * A 32-bit integer with a set of capability flags, representing the
+   abilities of the sender.
+ * More data which is yet to be defined and which must be ignored
+   by receivers.
+The optional additional data after the receiver's name is not
+currently used.  If any is seen, it must be ignored.
+
+Capability flag bits must be in one the following two categories:
+
+1. Early capability flags must be advertised in MSG1 or MSG2, as
+   applicable.  If MSG3 or MSG4 advertise any "early" capability bits,
+   MSG1 or MSG3 (as applicable) must have advertised them too.  Sadly,
+   advertising an early capability flag will produce MSG1s which are
+   not understood by versions of secnet which predate the capability
+   mechanism.
+
+2. Late capability flags are advertised in MSG2 or MSG3, as
+   applicable.  They may also appear in MSG1, but this is not
+   guaranteed.  MSG4 must advertise the same set as MSG2.
+
+No capability flags are currently defined.  Unknown capability flags
+should be treated as late ones.
+
 
 Messages:
 
-1) A->B: *,iA,msg1,A,B,protorange-A,nA
+1) A->B: *,iA,msg1,A+,B+,nA
+
+i* must be encoded as 0.  (However, it is permitted for a site to use
+zero as its "index" for another site.)
 
-2) B->A: iA,iB,msg2,B,A,chosen-protocol,nB,nA
+2) B->A: iA,iB,msg2,B+,A+,nB,nA
 
 (The order of B and A reverses in alternate messages so that the same
 code can be used to construct them...)
 
-3) A->B: {iB,iA,msg3,A,B,protorange-A,chosen-protocol,nA,nB,g^x mod m}_PK_A^-1
+3) A->B: {iB,iA,msg3,A+,B+,[chosen-transform],nA,nB,g^x mod m}_PK_A^-1
 
 If message 1 was a replay then A will not generate message 3, because
 it doesn't recognise nA.
@@ -215,18 +240,11 @@ it doesn't recognise nA.
 If message 2 was from an attacker then B will not generate message 4,
 because it doesn't recognise nB.
 
-If an attacker is trying to manipulate the chosen protocol, B can spot
-this when it sees A's message 3.
-
-4) B->A: {iA,iB,msg4,B,A,protorange-B,chosen-protocol,nB,nA,g^y mod m}_PK_B^-1
+4) B->A: {iA,iB,msg4,B+,A+,nB,nA,g^y mod m}_PK_B^-1
 
 At this point, A and B share a key, k. B must keep retransmitting
 message 4 until it receives a packet encrypted using key k.
 
-A can abandon the exchange if the chosen protocol is not the one that
-it would have chosen knowing the acceptable protocol ranges of A and
-B.
-
 5) A: iB,iA,msg5,(ping/msg5)_k
 
 6) B: iA,iB,msg6,(pong/msg6)_k
@@ -247,32 +265,29 @@ retransmit or confirm reception. It is suggested that this message be
 sent when a key times out, or the tunnel is forcibly terminated for
 some reason.
 
-8) i?,i?,NAK (encoded as zero)
-
-If the link-layer can't work out what to do with a packet (session has
-gone away, etc.) it can transmit a NAK back to the sender.  The sender
-can then try to verify whether the session is alive by sending ping
-packets, and forget the key if it isn't. Potential denial-of-service
-if the attacker can stop the ping/pong packets getting through (the
-key will be forgotten and another key setup must take place), but if
-they can delete packets then we've lost anyway...
+**** Protocol sub-goal 3: send a packet
 
-The attacker can of course forge NAKs since they aren't protected. But
-if they can only forge packets then they won't be able to stop the
-ping/pong working. Trust in NAKs can be rate-limited...
+8) i?,i?,msg0,(send-packet/msg9,packet)_k
 
-Alternative idea (which is actually implemented): if you receive a
-packet you can't decode, because there's no key established, then
-initiate key setup...
+**** Other messages
 
-Keepalives are probably a good idea.
+9) i?,i?,NAK (NAK is encoded as zero)
 
-**** Protocol sub-goal 3: send a packet
+If the link-layer can't work out what to do with a packet (session has
+gone away, etc.) it can transmit a NAK back to the sender.
 
-9) i?,i?,msg0,(send-packet/msg9,packet)_k
+This can alert the sender to the situation where the sender has a key
+but the receiver doesn't (eg because it has been restarted).  The
+sender, on receiving the NAK, will try to initiate a key exchange.
 
-Some messages may take a long time to prepare (software modexp on slow
-machines); this is a "please wait" message to indicate that a message
-is in preparation.
+Forged (or overly delayed) NAKs can cause wasted resources due to
+spurious key exchange initiation, but there is a limit on this because
+of the key exchange retry timeout.
 
 10) i?,i?,msg8,A,B,nA,nB,msg?
+
+This is an obsolete form of NAK packet which is not sent by any even
+vaguely recent version of secnet.  (In fact, there is no evidence in
+the git history of it ever being sent.)
+
+This message number is reserved.