chiark / gitweb /
git-debrebase: NOTES: reword, record decisions about pm and ffq, tidy
[dgit.git] / NOTES.git-debrebase
index aa725b13e77b551b306a93f78882522123637f58..97038733dca16ae3337a2a29c1e7a41be0be21ab 100644 (file)
@@ -1,3 +1,55 @@
+TODO
+   reference docs
+      git-debrebase(5)   data model
+      git-debrebase(1)   command line
+   tutorial
+      dgit-maint-debrebase(7)
+      someone should set branch.<name>.mergeOptions to include --ff-only ?
+
+   clean up remains of NOTES and README
+
+   arrange for dgit to automatically stitch on push
+
+========================================
+
+#  refs/ffq-prev/REF    relates to refs/REF
+
+=======================================
+
+special commit tags
+overall format
+  [git-debrebase[ COMMIT-TYPE [ ARGS...]]: PROSE, MORE PROSE]
+
+[git-debrebase: split mixed commit, debian part]
+[git-debrebase: split mixed commit, upstream-part]
+[git-debrebase: convert dgit import, debian changes]
+[git-debrebase anchor: convert dgit import, upstream changes]
+
+[git-debrebase upstream-combine . PIECE[ PIECE...]: new upstream]
+[git-debrebase anchor: new upstream NEW-UPSTREAM-VERSION, merge]
+[git-debrebase: new upstream NEW-UPSTREAM-VERSION, changelog]
+
+[git-debrebase convert-from-gbp: drop patches]
+[git-debrebase anchor: declare upstream]
+[git-debrebase pseudomerge: stitch]
+
+[git-debrebase convert-to-gbp: commit patches]
+
+m{^\[git-debrebase (?:\w*-)?upstream combine \.((?: $extra_orig_namepart_re)+)\]}
+
+Every anchor commit must be a merge.  In principle, this is not
+necessary.  After all, we are relying on the
+    [git-debrebase anchor: ...]
+commit message annotation in "declare" anchor merges (which
+do not have any upstream changes), to distinguish those anchor
+merges from ordinary pseudomerges (which we might just try to strip).
+
+However, the user is going to be doing git-rebase a lot.  We really
+don't want them to rewrite an anchor commit.  git-rebase
+trips up on merges, so that is a useful safety catch.
+
+=======================================
+
 workflow
 
   git-debrebase blah [implies start]       strips pseudomerge(s)
@@ -5,107 +57,197 @@ workflow
   commit / git-debrebase / etc.
 
   dgit --damp-run push
-      hook: call git-debrebase prep-push   adds new pm ? passes --overwrite ?
-                                           dgit push does not update remote
+      hook: call git-debrebase prep-push   dgit push does not update remote
+      or something, must add patches at least
 
-  commit / git-debrebase / etc.            strips pm(s) including last one
+  commit / git-debrebase / etc.            strips patches
 
   dgit push
-      hook: call git-debrebase prep-push   adds new pm ? passes --overwrite ?
-                                           dgit push DOES update remote
+      hook: call git-debrebase prep-push   dgit push DOES update remote
 
   commit / git-debrebase / etc.            strips last pm, but arranges
                                            that remade pm will incorporate it
 
-Aha!
+========================================
+
+Theory for ffq-prev
 
 When we strip a pm, we need to maybe record it (or something) as the
 new start point.
 
-We do this if the pm is contained within the output branch.
+When we do a thing
 
-Actually this is not special to PMs.
+    with no recorded ffq-prev
 
-We need to record a new to-be-overwritten commit
-   merge-base( our branch tip, relevant remote )
+        ffq-prev is our current tip
 
-If this is not a descendant of the relevant remote, then we are going
-to have a problem when we push so issue a warning or fail.
+        obviously it is safe to say we will overwrite this
+        we do check whether there are not-included changes in the remotes
+        because if the new ffq-prev is not ff from the remotes
+        the later pushes will fail
 
+        this model tends to keep ad-hoc commits made on our
+        tip branch before we did rebase start, in the
+        `interchange view' and also in the rebase stack.
 
+        also we can explicitly preserve with
+        git-debrebase stitch
 
-How about
+       It is always safe to rewind ffq-prev: all
+       that does is overwrite _less_ stuff.
 
-  git-debrebase start or git-debrebase [continue]
+        in any case putative ffq-prev must be ff from remote.
+        Otherwise when we push it will not be ff, even though we have
+        made pseudomerge to overwrite ffq-prev.  So if we spot
+        this, report an error.  see above
 
-    with no recorded will-overwrite
+    with a recorded ffq-prev
 
-        putative will-overwrite is 
-            one model:
-                our current tip
-                obviously it is safe to say we will overwrite this
-                we do not need to worry about whether this will
-                    overwrite not-included changes in the remote
-                    because either the will-overwrite is not
-                    ff from the remote (in which case later failure,
-                    see below); or the will-overwrite _is_ ff
-                    from the remote ie our tip is later than the
-                    remote and includes all of its changes
+        we may need to advance ffq-prev, to allow us to generate
+        future pseudomerges that will be pushable
 
-                this model tends to keep ad-hoc commits made on our
-                tip branch before we did rebase start, in the
-                `interchange view' and also in the rebase stack.
+        advancing ffq-prev is dangerous, since it might
+        effectively cancel the commits that will-ovewrite is advanced
+        over.
 
-            other model:
-                merge-base( current remote, current tip )
+        ??? advance it to merge-base( current remote, current tip )
+        if possible (see above), - ie to current remote, subject
+        to the condition that that is an ancestor of current tip
 
-                it is safe to overwrite current tip, by the
-                argument above
+        currently this is not implemented
 
-                it is always safe to rewind will-overwrite: all
-                that does is overwrite _less_ stuff
+        better maybe to detect divergence ?  but it is rather late
+        by then!
 
-                this is the earliest overwrite we can make that
-                    will be pushable to the remote
+We check we are ff from remotes before recording new ffq-prev
 
-                in practical terms this can only be ff from the
-                current remote if it is equal to the current remote;
-                so what we are actually checking below is that our tip
-                is ff from the remote.  This ought to be true before
-                the first of our rebases.
+  ---------- now follows much the same info in different words ----------
 
-                this model tends to rewind and rebase ad-hoc commits
-                made on our tip branch before we did rebase start,
-                this is better
+1. git-debrebase [-i etc.]
 
-        in any case putative will-overwrite must be ff from remote.
-        Otherwise when we push it will not be ff, even though we have
-        made pseudomerge to overwrite will-overwrite.  So if we spot
-        this, report an error.
+     should:
+        check for ffq-prev
+        if is already a ffq-prev, fine, do no more
+        if not:
 
-    with a recorded will-overwrite
+        check our origin branch exists and we are ff from it
+        if not fail
 
-        we may need to advance will-overwrite, to allow us to generate
-        future pseudomerges that will be pushable
+        check our other might-be-pushed to branches
+        check we are ff from them
+        if not fail
 
-        advancing will-overwrite is dangerous, since it might
-        effectively cancel the commits that will-ovewrite is advanced
-        over.
+        set ffq-prev to something which is ff from
+          all above branches
 
-        we advance it to merge-base( current remote, current tip )
-        if possible (see above), - ie to current remote, subject
-        to the condition that that is an ancestor of current tip
+        we use our tip, as discussed above
+        (optionally, can use some other commit which is ff
+         from all of the above, eg one of them)
+
+N. git-debrebase [--noop-ok] record-ffq-prev
+
+     does what is described above
+
+2. git-debrebase [--noop-ok] stitch
+
+    makes pseudomerge with ffq-prev
+    deletes ffq-prev
+
+    we will teach dgit to do
+       git-debrebase stitch
+
+3. git-debrebase push
+
+    like git push only does stitch first
+    ??? command line parsing!
+
+4. git-debrebase release
+
+    stiches, finalises changelog, signs tags, pushes everything
+    for the future, when there is some automatic builder
+
+ffq-prev for each ref
+    refs/heads/FOO
+is
+    refs/ffq-prev/FOO
+
+========================================
+
+import from gbp
+
+[ all this is done now:
+ inputs:
+   current HEAD (patches-unapplied),
+     this is going to be the base of the old breakwater
+   nominated upstream
+
+ checks:
+   HEAD:<upstream> = upstream:<upstream>
+   upstream..HEAD:<upstream> is empty (overrideable)
+   upstremm:debian is empty (overrideable)
+
+ procedure:
+   construct
+     run gbp pq import to generate pq branch
+     new breakwater is
+       old HEAD
+       commit to remove d/patches
+       anchor merge with upstream
+       "rebase" of pq branch, each commit with d/patches stripped
+]
+
+what about dgit view branch ?
+ideally, would make pseudomerge over dgit view
+would need to check that dgit view is actually dgit view of
+  ond of our ancestors
+failing that first push will need --overwrite
+
+========================================
+
+how to handle divergence and merges (if not detected soon enough)
+
+same problem
+ if merge, look at branches before merge
+ generate new combined branch
+ pseudomerge to overwrite merge
+
+current avaiable strategies:
+
+ maybe launder foreign branch
+
+ if foreign branch is nmuish, can rebase it onto ours
+
+ could merge breakwaters (use analyse to find them)
+ merge breakwaters (assuming same upstream)
+ manually construct new patch queue by inspection of
+  the other two patch queues
+
+ instead of manually constructing patch queue, could use
+  gbp pq export and git merge the patch queues
+  (ie work with interdiffs)
+
+ if upstreams are different and one is ahead
+  simply treat that as "ours" and
+  do the work to import changes from the other
 
-In each case we can strip pseudomerges freely, as needed.  We do not
-want to record what pseudomerges we strip, because whether we need to
-keep them depends (only) on whether they have been pushed.
+ if upstreams have diverged, can
+  resolve somehow to make new upstream
+  do new-upstream on each branch separately
+  now reduced to previously "solved" problem
 
-Is that actually true ?  What if the user actually _wanted_ to keep
-the pseudomerge despite not having pushed it ?
+ in future, auto patch queue merge algorithm
+  determine next patch to apply
+  there are three versions o..O, l..L, r..R
+  we have already constructed m (previous patch or merged breakwater)
+  try using vector calculus in the implied cube and compute
+   multiple ways to check consistency ?
 
-In that case we need to advance will-overwrite past it.  We could
-provide an explicit command to do this: it would advance
-will-overwrite to the current tip (see rules above, which show that
-this is OK).  Or maybe to the last pseudomerge on the current tip,
-so that the overall result will be series of pseudomerges.
+========================================
 
+#    git-ffqrebase start [BASE]
+#                # records previous HEAD so it can be overwritten
+#                # records base for future git-ffqrebase
+#    git-ffqrebase set-base BASE
+#    git-ffqrebase <git-rebase options>
+#    git-ffqrebase finish
+#    git-ffqrebase status [BRANCH]