chiark / gitweb /
change "Security Team FAQ" url for l10n-ed link.
[developers-reference.git] / pkgs.dbk
1 <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
2 <!DOCTYPE chapter PUBLIC "-//OASIS//DTD DocBook XML V4.4//EN"
3     "" [
4   <!ENTITY % commondata SYSTEM "common.ent" > %commondata;
5 ]>
6 <chapter id="pkgs">
7 <title>Managing Packages</title>
8 <para>
9 This chapter contains information related to creating, uploading, maintaining,
10 and porting packages.
11 </para>
12 <section id="newpackage">
13 <title>New packages</title>
14 <para>
15 If you want to create a new package for the Debian distribution, you should
16 first check the <ulink url="&url-wnpp;">Work-Needing and
17 Prospective Packages (WNPP)</ulink> list.  Checking the WNPP list ensures that
18 no one is already working on packaging that software, and that effort is not
19 duplicated.  Read the <ulink url="&url-wnpp;">WNPP web
20 pages</ulink> for more information.
21 </para>
22 <para>
23 Assuming no one else is already working on your prospective package, you must
24 then submit a bug report (<xref linkend="submit-bug"/> ) against the
25 pseudo-package <systemitem role="package">wnpp</systemitem> describing your
26 plan to create a new package, including, but not limiting yourself to, a
27 description of the package, the license of the prospective package, and the
28 current URL where it can be downloaded from.
29 </para>
30 <para>
31 You should set the subject of the bug to <literal>ITP: 
32 <replaceable>foo</replaceable> -- <replaceable>short
33 description</replaceable></literal>, substituting the name of the new
34 package for <replaceable>foo</replaceable>. 
35 The severity of the bug report must be set to <literal>wishlist</literal>.
36 Please send a copy to &email-debian-devel; by using the X-Debbugs-CC
37 header (don't use CC:, because that way the message's subject won't
38 indicate the bug number). If you are packaging so many new packages (>10)
39 that notifying the mailing list in seperate messages is too disruptive,
40 do send a summary after filing the bugs to the debian-devel list instead.
41 This will inform the other developers about upcoming packages and will
42 allow a review of your description and package name.
43 </para>
44 <para>
45 Please include a <literal>Closes:
46 bug#<replaceable>nnnnn</replaceable></literal> entry in the changelog of the
47 new package in order for the bug report to be automatically closed once the new
48 package is installed in the archive (see <xref linkend="upload-bugfix"/> ).
49 </para>
50 <para>
51 If you think your package needs some explanations for the administrators of the
52 NEW package queue, include them in your changelog, send to
53 a reply to the email you receive as a maintainer after your upload, or reply to
54 the rejection email in case you are already re-uploading.
55 </para>
56 <para>
57 When closing security bugs include CVE numbers as well as the Closes: #nnnnn.
58 This is useful for the security team to track vulnerabilities.  If an upload is
59 made to fix the bug before the advisory ID is known, it is encouraged to modify
60 the historical changelog entry with the next upload.  Even in this case, please
61 include all available pointers to background information in the original
62 changelog entry.
63 </para>
64 <para>
65 There are a number of reasons why we ask maintainers to announce their
66 intentions:
67 </para>
68 <itemizedlist>
69 <listitem>
70 <para>
71 It helps the (potentially new) maintainer to tap into the experience of people
72 on the list, and lets them know if anyone else is working on it already.
73 </para>
74 </listitem>
75 <listitem>
76 <para>
77 It lets other people thinking about working on the package know that there
78 already is a volunteer, so efforts may be shared.
79 </para>
80 </listitem>
81 <listitem>
82 <para>
83 It lets the rest of the maintainers know more about the package than the one
84 line description and the usual changelog entry ``Initial release'' that gets
85 posted to &email-debian-devel-changes;.
86 </para>
87 </listitem>
88 <listitem>
89 <para>
90 It is helpful to the people who live off <literal>unstable</literal> (and form
91 our first line of testers).  We should encourage these people.
92 </para>
93 </listitem>
94 <listitem>
95 <para>
96 The announcements give maintainers and other interested parties a better feel
97 of what is going on, and what is new, in the project.
98 </para>
99 </listitem>
100 </itemizedlist>
101 <para>
102 Please see <ulink url="http://&ftp-master-host;/REJECT-FAQ.html"></ulink>
103 for common rejection reasons for a new package.
104 </para>
105 </section>
107 <section id="changelog-entries">
108 <title>Recording changes in the package</title>
109 <para>
110 Changes that you make to the package need to be recorded in the
111 <filename>debian/changelog</filename>.  These changes should provide a concise
112 description of what was changed, why (if it's in doubt), and note if any bugs
113 were closed.  They also record when the package was completed.  This file will
114 be installed in
115 <filename>/usr/share/doc/<replaceable>package</replaceable>/changelog.Debian.gz</filename>,
116 or
117 <filename>/usr/share/doc/<replaceable>package</replaceable>/changelog.gz</filename>
118 for native packages.
119 </para>
120 <para>
121 The <filename>debian/changelog</filename> file conforms to a certain structure,
122 with a number of different fields.  One field of note, the
123 <literal>distribution</literal>, is described in <xref
124 linkend="distribution"/> .  More information about the structure of this file
125 can be found in the Debian Policy section titled
126 <filename>debian/changelog</filename>.
127 </para>
128 <para>
129 Changelog entries can be used to automatically close Debian bugs when the
130 package is installed into the archive.  See <xref linkend="upload-bugfix"/> .
131 </para>
132 <para>
133 It is conventional that the changelog entry of a package that contains a new
134 upstream version of the software looks like this:
135 </para>
136 <screen>
137   * new upstream version
138 </screen>
139 <para>
140 There are tools to help you create entries and finalize the
141 <filename>changelog</filename> for release — see <xref linkend="devscripts"/>
142 and <xref linkend="dpkg-dev-el"/> .
143 </para>
144 <para>
145 See also <xref linkend="bpp-debian-changelog"/> .
146 </para>
147 </section>
149 <section id="sanitycheck">
150 <title>Testing the package</title>
151 <para>
152 Before you upload your package, you should do basic testing on it.  At a
153 minimum, you should try the following activities (you'll need to have an older
154 version of the same Debian package around):
155 </para>
156 <itemizedlist>
157 <listitem>
158 <para>
159 Install the package and make sure the software works, or upgrade the package
160 from an older version to your new version if a Debian package for it already
161 exists.
162 </para>
163 </listitem>
164 <listitem>
165 <para>
166 Run <command>lintian</command> over the package.  You can run
167 <command>lintian</command> as follows: <literal>lintian -v
168 <replaceable>package-version</replaceable>.changes</literal>.  This will check
169 the source package as well as the binary package.  If you don't understand the
170 output that <command>lintian</command> generates, try adding the
171 <literal>-i</literal> switch, which will cause <command>lintian</command> to
172 output a very verbose description of the problem.
173 </para>
174 <para>
175 Normally, a package should <emphasis>not</emphasis> be uploaded if it causes
176 lintian to emit errors (they will start with <literal>E</literal>).
177 </para>
178 <para>
179 For more information on <command>lintian</command>, see <xref
180 linkend="lintian"/> .
181 </para>
182 </listitem>
183 <listitem>
184 <para>
185 Optionally run <xref linkend="debdiff"/> to analyze changes from an older
186 version, if one exists.
187 </para>
188 </listitem>
189 <listitem>
190 <para>
191 Downgrade the package to the previous version (if one exists) — this tests
192 the <filename>postrm</filename> and <filename>prerm</filename> scripts.
193 </para>
194 </listitem>
195 <listitem>
196 <para>
197 Remove the package, then reinstall it.
198 </para>
199 </listitem>
200 <listitem>
201 <para>
202 Copy the source package in a different directory and try unpacking it and
203 rebuilding it.  This tests if the package relies on existing files outside of
204 it, or if it relies on permissions being preserved on the files shipped inside
205 the .diff.gz file.
206 </para>
207 </listitem>
208 </itemizedlist>
209 </section>
211 <section id="sourcelayout">
212 <title>Layout of the source package</title>
213 <para>
214 There are two types of Debian source packages:
215 </para>
216 <itemizedlist>
217 <listitem>
218 <para>
219 the so-called <literal>native</literal> packages, where there is no
220 distinction between the original sources and the patches applied for Debian
221 </para>
222 </listitem>
223 <listitem>
224 <para>
225 the (more common) packages where there's an original source tarball file
226 accompanied by another file that contains the changes made by Debian
227 </para>
228 </listitem>
229 </itemizedlist>
230 <para>
231 For the native packages, the source package includes a Debian source control
232 file (<literal>.dsc</literal>) and the source tarball
233 (<literal>.tar.{gz,bz2,lzma}</literal>). A source package of a non-native package
234 includes a Debian source control file, the original source tarball
235 (<literal>.orig.tar.{gz,bz2,lzma}</literal>) and the Debian changes
236 (<literal>.diff.gz</literal> for the source format “1.0” or
237 <literal>.debian.tar.{gz,bz2,lzma}</literal> for the source format “3.0 (quilt)”).
238 </para>
239 <para>
240 With source format “1.0”, whether a package is native or not was determined
241 by <command>dpkg-source</command> at build time. Nowadays it is recommended
242 to be explicit about the desired source format by putting either “3.0 (quilt)”
243 or “3.0 (native)” in <filename>debian/source/format</filename>.
244 The rest of this section relates only to non-native packages.
245 </para>
246 <para>
247 The first time a version is uploaded which corresponds to a particular upstream
248 version, the original source tar file should be uploaded and included in the
249 <filename>.changes</filename> file.  Subsequently, this very same tar file
250 should be used to build the new diffs and <filename>.dsc</filename> files, and
251 will not need to be re-uploaded.
252 </para>
253 <para>
254 By default, <command>dpkg-genchanges</command> and
255 <command>dpkg-buildpackage</command> will include the original source tar file
256 if and only if the current changelog entry has a different upstream version
257 from the preceding entry. This behavior may be modified by using
258 <literal>-sa</literal> to always include it or <literal>-sd</literal> to always
259 leave it out.
260 </para>
261 <para>
262 If no original source is included in the upload, the original source tar-file
263 used by <command>dpkg-source</command> when constructing the
264 <filename>.dsc</filename> file and diff to be uploaded
265 <emphasis>must</emphasis> be byte-for-byte identical with the one already in
266 the archive.
267 </para>
268 <para>
269 Please notice that, in non-native packages, permissions on files that are not
270 present in the .orig.tar.{gz,bz2} will not be preserved, as diff does not store file
271 permissions in the patch. However when using source format “3.0 (quilt)”,
272 permissions of files inside the <filename>debian</filename> directory are
273 preserved since they are stored in a tar archive.
274 </para>
275 </section>
277 <section id="distribution">
278 <title>Picking a distribution</title>
279 <para>
280 Each upload needs to specify which distribution the package is intended for.
281 The package build process extracts this information from the first line of the
282 <filename>debian/changelog</filename> file and places it in the
283 <literal>Distribution</literal> field of the <literal>.changes</literal> file.
284 </para>
285 <para>
286 There are several possible values for this field: <literal>stable</literal>,
287 <literal>unstable</literal>, <literal>testing-proposed-updates</literal> and
288 <literal>experimental</literal>.  Normally, packages are uploaded into
289 <literal>unstable</literal>.
290 </para>
291 <para>
292 Actually, there are two other possible distributions: <literal>stable-security
293 </literal> and <literal>testing-security</literal>, but read 
294 <xref linkend="bug-security"/> for more information on those.
295 </para>
296 <para>
297 It is not possible to upload a package into several distributions at the same
298 time.
299 </para>
300 <section id="upload-stable">
301 <title>Special case: uploads to the <literal>stable</literal> and 
302 <literal>oldstable</literal> distributions</title>
303 <para>
304 Uploading to <literal>stable</literal> means that the package will transferred
305 to the <literal>proposed-updates-new</literal> queue for review by the stable
306 release managers, and if approved will be installed in
307 <filename>stable-proposed-updates</filename> directory of the Debian archive.
308 From there, it will be included in <literal>stable</literal> with the next
309 point release.
310 </para>
311 <para>
312 To ensure that your upload will be accepted, you should discuss the changes
313 with the stable release team before you upload. For that, send a mail to
314 the &email-debian-release; mailing list, including the patch you want to
315 apply to the package version currently in <literal>stable</literal>. Always
316 be verbose and detailed in your changelog entries for uploads to the
317 <literal>stable</literal> distribution.
318 </para>
319 <para>
320 Extra care should be taken when uploading to <literal>stable</literal>.
321 Basically, a package should only be uploaded to <literal>stable</literal> if
322 one of the following happens:
323 </para>
324 <itemizedlist>
325 <listitem>
326 <para>
327 a truly critical functionality problem
328 </para>
329 </listitem>
330 <listitem>
331 <para>
332 the package becomes uninstallable
333 </para>
334 </listitem>
335 <listitem>
336 <para>
337 a released architecture lacks the package
338 </para>
339 </listitem>
340 </itemizedlist>
341 <para>
342 In the past, uploads to <literal>stable</literal> were used to address
343 security problems as well.  However, this practice is deprecated, as uploads
344 used for Debian security advisories are automatically copied to the appropriate
345 <filename>proposed-updates</filename> archive when the advisory is released.
346 See <xref linkend="bug-security"/> for detailed information on handling
347 security problems. If the security teams deems the problem to be too
348 benign to be fixed through a <literal>DSA</literal>, the stable release
349 managers are usually willing to include your fix nonetheless in a regular
350 upload to <literal>stable</literal>.
351 </para>
352 <para>
353 Changing anything else in the package that isn't important is discouraged,
354 because even trivial fixes can cause bugs later on.
355 </para>
356 <para>
357 Packages uploaded to <literal>stable</literal> need to be compiled on systems
358 running <literal>stable</literal>, so that their dependencies are limited to
359 the libraries (and other packages) available in <literal>stable</literal>;
360 for example, a package uploaded to <literal>stable</literal> that depends on
361 a library package that only exists in <literal>unstable</literal> will be 
362 rejected.  Making changes to dependencies of other packages (by messing with
363 <literal>Provides</literal> or <literal>shlibs</literal> files), possibly 
364 making those other packages uninstallable, is strongly discouraged.
365 </para>
366 <para>
367 Uploads to the <literal>oldstable</literal> distributions are possible as
368 long as it hasn't been archived. The same rules as for <literal>stable
369 </literal> apply.
370 </para>
371 </section>
373 <section id="upload-t-p-u">
374 <title>Special case: uploads to <literal>testing/testing-proposed-updates</literal></title>
375 <para>
376 Please see the information in the <link linkend="t-p-u">testing
377 section</link> for details.
378 </para>
379 </section>
381 </section>
383 <section id="upload">
384 <title>Uploading a package</title>
385 <section id="upload-ftp-master">
386 <title>Uploading to <literal>ftp-master</literal></title>
387 <para>
388 To upload a package, you should upload the files (including the signed changes
389 and dsc-file) with anonymous ftp to <literal>&ftp-upload-host;</literal> in
390 the directory <ulink
391 url="ftp://&ftp-upload-host;&upload-queue;">&upload-queue;</ulink>.
392 To get the files processed there, they need to be signed with a key in the
393 Debian Developers keyring or the Debian Maintainers keyring
394 (see <ulink url="&url-wiki-dm;"></ulink>).
395 </para>
396 <para>
397 Please note that you should transfer the changes file last.  Otherwise, your
398 upload may be rejected because the archive maintenance software will parse the
399 changes file and see that not all files have been uploaded.
400 </para>
401 <para>
402 You may also find the Debian packages <xref linkend="dupload"/> or <xref
403 linkend="dput"/> useful when uploading packages.  These handy programs help
404 automate the process of uploading packages into Debian.
405 </para>
406 <para>
407 For removing packages, please see
408 <ulink url="ftp://&ftp-upload-host;&upload-queue;/README"/> and
409 the Debian package <xref linkend="dcut"/> .
410 </para>
411 </section>
413 <section id="delayed-incoming">
414 <title>Delayed uploads</title>
416 <para>
417 It is sometimes useful to upload a package immediately, but to want this
418 package to arrive in the archive only a few days later. For example,
419 when preparing a <link linkend="nmu">Non-maintainer Upload</link>,
420 you might want to give the maintainer a few days to react.
421 </para>
423 <para>
424 An upload to the delayed directory keeps the package in
425 <ulink url="">
426 the deferred uploads queue"</ulink>.
427 When the specified waiting time is over, the package is moved into
428 the regular incoming directory for processing.
429 This is done through automatic uploading to
430 <literal>&ftp-upload-host;</literal> in upload-directory
431 <literal>DELAYED/[012345678]-day</literal>. 0-day is uploaded
432 multiple times per day to <literal>&ftp-upload-host;</literal>.
433 </para>
434 <para>
435 With dput, you can use the <literal>--delayed <replaceable>DELAY</replaceable></literal>
436 parameter to put the package into one of the queues.
437 </para>
438 </section>
440 <section id="s5.6.4">
441 <title>Security uploads</title>
442 <para>
443 Do <emphasis role="strong">NOT</emphasis> upload a package to the security
444 upload queue (<literal>oldstable-security</literal>, <literal>stable-security
445 </literal>, etc.) without prior authorization from the security team.  If the
446 package does not exactly meet the team's requirements, it will cause many
447 problems and delays in dealing with the unwanted upload.  For details, please
448 see section <xref linkend="bug-security"/> .
449 </para>
450 </section>
452 <section id="s5.6.5">
453 <title>Other upload queues</title>
454 <para>
455 There is an alternative upload queue in Europe at <ulink
456 url="ftp://&ftp-eu-upload-host;&upload-queue;"/>. It operates in
457 the same way as <literal>&ftp-upload-host;</literal>, but should be faster
458 for European developers.
459 </para>
460 <para>
461 Packages can also be uploaded via ssh to
462 <literal>&ssh-upload-host;</literal>; files should be put
463 <literal>/srv/</literal>. This queue does
464 not support <xref linkend="delayed-incoming">delayed uploads</xref>.
465 </para>
466 </section>
468 <section id="upload-notification">
469 <title>Notification that a new package has been installed</title>
470 <para>
471 The Debian archive maintainers are responsible for handling package uploads.
472 For the most part, uploads are automatically handled on a daily basis by the
473 archive maintenance tools, <command>katie</command>.  Specifically, updates to
474 existing packages to the <literal>unstable</literal> distribution are handled
475 automatically.  In other cases, notably new packages, placing the uploaded 
476 package into the distribution is handled manually.  When uploads are handled
477 manually, the change to the archive may take up to a month to occur.  Please
478 be patient.
479 </para>
480 <para>
481 In any case, you will receive an email notification indicating that the package
482 has been added to the archive, which also indicates which bugs will be closed
483 by the upload.  Please examine this notification carefully, checking if any
484 bugs you meant to close didn't get triggered.
485 </para>
486 <para>
487 The installation notification also includes information on what section the
488 package was inserted into.  If there is a disparity, you will receive a
489 separate email notifying you of that.  Read on below.
490 </para>
491 <para>
492 Note that if you upload via queues, the queue daemon software will also send
493 you a notification by email.
494 </para>
495 </section>
497 </section>
499 <section id="override-file">
500 <title>Specifying the package section, subsection and priority</title>
501 <para>
502 The <filename>debian/control</filename> file's <literal>Section</literal> and
503 <literal>Priority</literal> fields do not actually specify where the file will
504 be placed in the archive, nor its priority.  In order to retain the overall
505 integrity of the archive, it is the archive maintainers who have control over
506 these fields.  The values in the <filename>debian/control</filename> file are
507 actually just hints.
508 </para>
509 <para>
510 The archive maintainers keep track of the canonical sections and priorities for
511 packages in the <literal>override file</literal>.  If there is a disparity
512 between the <literal>override file</literal> and the package's fields as
513 indicated in <filename>debian/control</filename>, then you will receive an
514 email noting the divergence when the package is installed into the archive.
515 You can either correct your <filename>debian/control</filename> file for your
516 next upload, or else you may wish to make a change in the <literal>override
517 file</literal>.
518 </para>
519 <para>
520 To alter the actual section that a package is put in, you need to first make
521 sure that the <filename>debian/control</filename> file in your package is
522 accurate.  Next, submit a
523 bug against <systemitem role="package"></systemitem> requesting
524 that the section or priority for your package be changed from the old section
525 or priority to the new one. Use a Subject like
526 <literal>override: PACKAGE1:section/priority, [...],
527   PACKAGEX:section/priority</literal>, and include the justification for the
528 change in the body of the bug report.
529 </para>
530 <para>
531 For more information about <literal>override files</literal>, see
532 <citerefentry> <refentrytitle>dpkg-scanpackages</refentrytitle>
533 <manvolnum>1</manvolnum> </citerefentry> and <ulink
534 url="&url-bts-devel;#maintincorrect"></ulink>.
535 </para>
536 <para>
537 Note that the <literal>Section</literal> field describes both the section as
538 well as the subsection, which are described in <xref
539 linkend="archive-sections"/> .  If the section is main, it should be omitted.
540 The list of allowable subsections can be found in <ulink
541 url="&url-debian-policy;ch-archive.html#s-subsections"></ulink>.
542 </para>
543 </section>
545 <section id="bug-handling">
546 <title>Handling bugs</title>
547 <para>
548 Every developer has to be able to work with the Debian <ulink
549 url="&url-bts;">bug tracking system</ulink>.  This includes
550 knowing how to file bug reports properly (see <xref linkend="submit-bug"/> ),
551 how to update them and reorder them, and how to process and close them.
552 </para>
553 <para>
554 The bug tracking system's features are described in the <ulink
555 url="&url-bts-devel;">BTS documentation for
556 developers</ulink>.  This includes closing bugs, sending followup messages,
557 assigning severities and tags, marking bugs as forwarded, and other issues.
558 </para>
559 <para>
560 Operations such as reassigning bugs to other packages, merging separate bug
561 reports about the same issue, or reopening bugs when they are prematurely
562 closed, are handled using the so-called control mail server.  All of the
563 commands available on this server are described in the <ulink
564 url="&url-bts-control;">BTS control server
565 documentation</ulink>.
566 </para>
567 <section id="bug-monitoring">
568 <title>Monitoring bugs</title>
569 <para>
570 If you want to be a good maintainer, you should periodically check the <ulink
571 url="&url-bts;">Debian bug tracking system (BTS)</ulink> for
572 your packages.  The BTS contains all the open bugs against your packages.  You
573 can check them by browsing this page:
574 <literal>http://&bugs-host;/<replaceable>yourlogin</replaceable></literal>.
575 </para>
576 <para>
577 Maintainers interact with the BTS via email addresses at
578 <literal>&bugs-host;</literal>.  Documentation on available
579 commands can be found at <ulink url="&url-bts;"></ulink>, or,
580 if you have installed the <systemitem role="package">doc-debian</systemitem>
581 package, you can look at the local files &file-bts-docs;.
582 </para>
583 <para>
584 Some find it useful to get periodic reports on open bugs.  You can add a cron
585 job such as the following if you want to get a weekly email outlining all the
586 open bugs against your packages:
587 </para>
588 <screen>
589 # ask for weekly reports of bugs in my packages
590 &cron-bug-report;
591 </screen>
592 <para>
593 Replace <replaceable>address</replaceable> with your official Debian maintainer
594 address.
595 </para>
596 </section>
598 <section id="bug-answering">
599 <title>Responding to bugs</title>
600 <para>
601 When responding to bugs, make sure that any discussion you have about bugs is
602 sent both to the original submitter of the bug, and to the bug itself (e.g.,
603 <email>123@&bugs-host;</email>).  If you're writing a new mail and you
604 don't remember the submitter email address, you can use the
605 <email>123-submitter@&bugs-host;</email> email to contact the submitter
606 <emphasis>and</emphasis> to record your mail within the bug log (that means you
607 don't need to send a copy of the mail to <email>123@&bugs-host;</email>).
608 </para>
609 <para>
610 If you get a bug which mentions FTBFS, this means Fails to build from source.
611 Porters frequently use this acronym.
612 </para>
613 <para>
614 Once you've dealt with a bug report (e.g.  fixed it), mark it as
615 <literal>done</literal> (close it) by sending an explanation message to
616 <email>123-done@&bugs-host;</email>.  If you're fixing a bug by changing
617 and uploading the package, you can automate bug closing as described in <xref
618 linkend="upload-bugfix"/> .
619 </para>
620 <para>
621 You should <emphasis>never</emphasis> close bugs via the bug server
622 <literal>close</literal> command sent to &email-bts-control;.
623 If you do so, the original submitter will not receive any information about why
624 the bug was closed.
625 </para>
626 </section>
628 <section id="bug-housekeeping">
629 <title>Bug housekeeping</title>
630 <para>
631 As a package maintainer, you will often find bugs in other packages or have
632 bugs reported against your packages which are actually bugs in other packages.
633 The bug tracking system's features are described in the <ulink
634 url="&url-bts-devel;">BTS documentation for Debian
635 developers</ulink>.  Operations such as reassigning, merging, and tagging bug
636 reports are described in the <ulink
637 url="&url-bts-control;">BTS control server
638 documentation</ulink>.  This section contains some guidelines for managing your
639 own bugs, based on the collective Debian developer experience.
640 </para>
641 <para>
642 Filing bugs for problems that you find in other packages is one of the civic
643 obligations of maintainership, see <xref linkend="submit-bug"/> for details.
644 However, handling the bugs in your own packages is even more important.
645 </para>
646 <para>
647 Here's a list of steps that you may follow to handle a bug report:
648 </para>
649 <orderedlist numeration="arabic">
650 <listitem>
651 <para>
652 Decide whether the report corresponds to a real bug or not.  Sometimes users
653 are just calling a program in the wrong way because they haven't read the
654 documentation.  If you diagnose this, just close the bug with enough
655 information to let the user correct their problem (give pointers to the good
656 documentation and so on).  If the same report comes up again and again you may
657 ask yourself if the documentation is good enough or if the program shouldn't
658 detect its misuse in order to give an informative error message.  This is an
659 issue that may need to be brought up with the upstream author.
660 </para>
661 <para>
662 If the bug submitter disagrees with your decision to close the bug, they may
663 reopen it until you find an agreement on how to handle it.  If you don't find
664 any, you may want to tag the bug <literal>wontfix</literal> to let people know
665 that the bug exists but that it won't be corrected.  If this situation is
666 unacceptable, you (or the submitter) may want to require a decision of the
667 technical committee by reassigning the bug to <systemitem
668 role="package">tech-ctte</systemitem> (you may use the clone command of the BTS
669 if you wish to keep it reported against your package).  Before doing so, please
670 read the <ulink url="&url-tech-ctte;">recommended
671 procedure</ulink>.
672 </para>
673 </listitem>
674 <listitem>
675 <para>
676 If the bug is real but it's caused by another package, just reassign the bug to
677 the right package.  If you don't know which package it should be reassigned to,
678 you should ask for help on <link linkend="irc-channels">IRC</link> or
679 on &email-debian-devel;.  Please inform the maintainer(s) of the package
680 you reassign the bug to, for example by Cc:ing the message that does the
681 reassign to <email></email> and explaining
682 your reasons in that mail. Please note that a simple reassignment is
683 <emphasis>not</emphasis> e-mailed to the maintainers of the package
684 being reassigned to, so they won't know about it until they look at
685 a bug overview for their packages.
686 </para>
687 <para>
688 If the bug affects the operation of your package, please consider
689 cloning the bug and reassigning the clone to the package that really
690 causes the behavior. Otherwise, the bug will not be shown in your
691 package's bug list, possibly causing users to report the same bug over
692 and over again. You should block "your" bug with the reassigned, cloned
693 bug to document the relationship.
694 </para>
695 </listitem>
696 <listitem>
697 <para>
698 Sometimes you also have to adjust the severity of the bug so that it matches
699 our definition of the severity.  That's because people tend to inflate the
700 severity of bugs to make sure their bugs are fixed quickly.  Some bugs may even
701 be dropped to wishlist severity when the requested change is just cosmetic.
702 </para>
703 </listitem>
704 <listitem>
705 <para>
706 If the bug is real but the same problem has already been reported by someone
707 else, then the two relevant bug reports should be merged into one using the
708 merge command of the BTS.  In this way, when the bug is fixed, all of the
709 submitters will be informed of this.  (Note, however, that emails sent to one
710 bug report's submitter won't automatically be sent to the other report's
711 submitter.) For more details on the technicalities of the merge command and its
712 relative, the unmerge command, see the BTS control server documentation.
713 </para>
714 </listitem>
715 <listitem>
716 <para>
717 The bug submitter may have forgotten to provide some information, in which case
718 you have to ask them for the required information.  You may use the
719 <literal>moreinfo</literal> tag to mark the bug as such.  Moreover if you can't
720 reproduce the bug, you tag it <literal>unreproducible</literal>.  Anyone who
721 can reproduce the bug is then invited to provide more information on how to
722 reproduce it.  After a few months, if this information has not been sent by
723 someone, the bug may be closed.
724 </para>
725 </listitem>
726 <listitem>
727 <para>
728 If the bug is related to the packaging, you just fix it.  If you are not able
729 to fix it yourself, then tag the bug as <literal>help</literal>.  You can also
730 ask for help on &email-debian-devel; or
731 &email-debian-qa;.  If it's an upstream problem, you have to
732 forward it to the upstream author.  Forwarding a bug is not enough, you have to
733 check at each release if the bug has been fixed or not.  If it has, you just
734 close it, otherwise you have to remind the author about it.  If you have the
735 required skills you can prepare a patch that fixes the bug and send it to the
736 author at the same time.  Make sure to send the patch to the BTS and to tag the
737 bug as <literal>patch</literal>.
738 </para>
739 </listitem>
740 <listitem>
741 <para>
742 If you have fixed a bug in your local copy, or if a fix has been committed to
743 the CVS repository, you may tag the bug as <literal>pending</literal> to let
744 people know that the bug is corrected and that it will be closed with the next
745 upload (add the <literal>closes:</literal> in the
746 <filename>changelog</filename>).  This is particularly useful if you are
747 several developers working on the same package.
748 </para>
749 </listitem>
750 <listitem>
751 <para>
752 Once a corrected package is available in the archive, the bug should be
753 closed indicating the version in which it was fixed. This can be done
754 automatically, read <xref linkend="upload-bugfix"/>.
755 </para>
756 </listitem>
757 </orderedlist>
758 </section>
760 <section id="upload-bugfix">
761 <title>When bugs are closed by new uploads</title>
762 <para>
763 As bugs and problems are fixed in your packages, it is your responsibility as
764 the package maintainer to close these bugs.  However, you should not close a
765 bug until the package which fixes the bug has been accepted into the Debian
766 archive.  Therefore, once you get notification that your updated package has
767 been installed into the archive, you can and should close the bug in the BTS.
768 Also, the bug should be closed with the correct version.
769 </para>
770 <para>
771 However, it's possible to avoid having to manually close bugs after the upload
772 — just list the fixed bugs in your <filename>debian/changelog</filename>
773 file, following a certain syntax, and the archive maintenance software will
774 close the bugs for you.  For example:
775 </para>
776 <screen>
777 acme-cannon (3.1415) unstable; urgency=low
779   * Frobbed with options (closes: Bug#98339)
780   * Added safety to prevent operator dismemberment, closes: bug#98765,
781     bug#98713, #98714.
782   * Added man page. Closes: #98725.
783 </screen>
784 <para>
785 Technically speaking, the following Perl regular expression describes how bug
786 closing changelogs are identified:
787 </para>
788 <screen>
789   /closes:\s*(?:bug)?\#\s*\d+(?:,\s*(?:bug)?\#\s*\d+)*/ig
790 </screen>
791 <para>
792 We prefer the <literal>closes: #<replaceable>XXX</replaceable></literal>
793 syntax, as it is the most concise entry and the easiest to integrate with the
794 text of the <filename>changelog</filename>.  Unless specified different by the
795 <replaceable>-v</replaceable>-switch to <command>dpkg-buildpackage</command>,
796 only the bugs closed in the most recent changelog entry are closed (basically,
797 exactly the bugs mentioned in the changelog-part in the
798 <filename>.changes</filename> file are closed).
799 </para>
800 <para>
801 Historically, uploads identified as <link linkend="nmu">Non-maintainer
802 upload (NMU)</link> were tagged <literal>fixed</literal> instead of being
803 closed, but that practice was ceased with the advent of version-tracking.  The
804 same applied to the tag <literal>fixed-in-experimental</literal>.
805 </para>
806 <para>
807 If you happen to mistype a bug number or forget a bug in the changelog entries,
808 don't hesitate to undo any damage the error caused.  To reopen wrongly closed
809 bugs, send a <literal>reopen <replaceable>XXX</replaceable></literal> command
810 to the bug tracking system's control address,
811 &email-bts-control;.  To close any remaining bugs that were
812 fixed by your upload, email the <filename>.changes</filename> file to
813 <email>XXX-done@&bugs-host;</email>, where <replaceable>XXX</replaceable>
814 is the bug number, and put Version: YYY and an empty line as the first two
815 lines of the body of the email, where <replaceable>YYY</replaceable> is the
816 first version where the bug has been fixed.
817 </para>
818 <para>
819 Bear in mind that it is not obligatory to close bugs using the changelog as
820 described above.  If you simply want to close bugs that don't have anything to
821 do with an upload you made, do it by emailing an explanation to
822 <email>XXX-done@&bugs-host;</email>.  Do <emphasis
823 role="strong">not</emphasis> close bugs in the changelog entry of a version if
824 the changes in that version of the package don't have any bearing on the bug.
825 </para>
826 <para>
827 For general information on how to write your changelog entries, see <xref
828 linkend="bpp-debian-changelog"/> .
829 </para>
830 </section>
832 <section id="bug-security">
833 <title>Handling security-related bugs</title>
834 <para>
835 Due to their sensitive nature, security-related bugs must be handled carefully.
836 The Debian Security Team exists to coordinate this activity, keeping track of
837 outstanding security problems, helping maintainers with security problems or
838 fixing them themselves, sending security advisories, and maintaining
839 <literal></literal>.
840 </para>
841 <para>
842 When you become aware of a security-related bug in a Debian package, whether or
843 not you are the maintainer, collect pertinent information about the problem,
844 and promptly contact the security team at
845 &email-security-team; as soon as possible.  <emphasis
846 role="strong">DO NOT UPLOAD</emphasis> any packages for <literal>stable</literal>
847 without contacting the team.  Useful information includes, for example:
848 </para>
849 <itemizedlist>
850 <listitem>
851 <para>
852 Which versions of the package are known to be affected by the bug.  Check each
853 version that is present in a supported Debian release, as well as 
854 <literal>testing</literal> and <literal>unstable</literal>.
855 </para>
856 </listitem>
857 <listitem>
858 <para>
859 The nature of the fix, if any is available (patches are especially helpful)
860 </para>
861 </listitem>
862 <listitem>
863 <para>
864 Any fixed packages that you have prepared yourself (send only the
865 <literal>.diff.gz</literal> and <literal>.dsc</literal> files and read <xref
866 linkend="bug-security-building"/> first)
867 </para>
868 </listitem>
869 <listitem>
870 <para>
871 Any assistance you can provide to help with testing (exploits, regression
872 testing, etc.)
873 </para>
874 </listitem>
875 <listitem>
876 <para>
877 Any information needed for the advisory (see <xref
878 linkend="bug-security-advisories"/> )
879 </para>
880 </listitem>
881 </itemizedlist>
882 <para>As the maintainer of the package, you have the responsibility to
883 maintain it, even in the stable release. You are in the best position
884 to evaluate patches and test updated packages, so please see the sections
885 below on how to prepare packages for the Security Team to handle.</para>
887 <section id="bug-security-tracker">
888 <title>The Security Tracker</title>
889 <para>
890 The security team maintains a central database, the
891 <ulink url="">Debian Security Tracker</ulink>.
892 This contains all public information that is known about security issues:
893 which packages and versions are affected or fixed, and thus whether stable,
894 testing and/or unstable are vulnerable. Information that is still confidential
895 is not added to the tracker.
896 </para>
897 <para>
898 You can search it for a specific issue, but also on package name. Look
899 for your package to see which issues are still open. If you can, please provide
900 more information about those issues, or help to address them in your package.
901 Instructions are on the tracker web pages.
902 </para>
903 </section>
905 <section id="bug-security-confidentiality">
906 <title>Confidentiality</title>
907 <para>
908 Unlike most other activities within Debian, information about security issues
909 must sometimes be kept private for a time.  This allows software distributors
910 to coordinate their disclosure in order to minimize their users' exposure.
911 Whether this is the case depends on the nature of the problem and corresponding
912 fix, and whether it is already a matter of public knowledge.
913 </para>
914 <para>
915 There are several ways developers can learn of a security problem:
916 </para>
917 <itemizedlist>
918 <listitem>
919 <para>
920 they notice it on a public forum (mailing list, web site, etc.)
921 </para>
922 </listitem>
923 <listitem>
924 <para>
925 someone files a bug report
926 </para>
927 </listitem>
928 <listitem>
929 <para>
930 someone informs them via private email
931 </para>
932 </listitem>
933 </itemizedlist>
934 <para>
935 In the first two cases, the information is public and it is important to have a
936 fix as soon as possible.  In the last case, however, it might not be public
937 information.  In that case there are a few possible options for dealing with
938 the problem:
939 </para>
940 <itemizedlist>
941 <listitem>
942 <para>
943 If the security exposure is minor, there is sometimes no need to keep the
944 problem a secret and a fix should be made and released.
945 </para>
946 </listitem>
947 <listitem>
948 <para>
949 If the problem is severe, it is preferable to share the information with other
950 vendors and coordinate a release.  The security team keeps in contact with the
951 various organizations and individuals and can take care of that.
952 </para>
953 </listitem>
954 </itemizedlist>
955 <para>
956 In all cases if the person who reports the problem asks that it not be
957 disclosed, such requests should be honored, with the obvious exception of
958 informing the security team in order that a fix may be produced for a stable
959 release of Debian.  When sending confidential information to the security team,
960 be sure to mention this fact.
961 </para>
962 <para>
963 Please note that if secrecy is needed you may not upload a fix to 
964 <literal>unstable</literal> (or
965 anywhere else, such as a public CVS repository).  It is not sufficient to
966 obfuscate the details of the change, as the code itself is public, and can (and
967 will) be examined by the general public.
968 </para>
969 <para>
970 There are two reasons for releasing information even though secrecy is
971 requested: the problem has been known for a while, or the problem or exploit
972 has become public.
973 </para>
974 <para>
975 The Security Team has a PGP-key to enable encrypted communication about
976 sensitive issues. See the <ulink url="">Security Team FAQ</ulink> for details.
977 </para>
978 </section>
980 <section id="bug-security-advisories">
981 <title>Security Advisories</title>
982 <para>
983 Security advisories are only issued for the current, released stable
984 distribution, and <emphasis>not</emphasis> for <literal>testing</literal>
985 or <literal>unstable</literal>.  When released, advisories are sent to the
986 &email-debian-security-announce; mailing list and posted on
987 <ulink url="&url-debian-security-advisories;">the security web
988 page</ulink>.  Security advisories are written and posted by the security team.
989 However they certainly do not mind if a maintainer can supply some of the
990 information for them, or write part of the text.  Information that should be in
991 an advisory includes:
992 </para>
993 <itemizedlist>
994 <listitem>
995 <para>
996 A description of the problem and its scope, including:
997 </para>
998 <itemizedlist>
999 <listitem>
1000 <para>
1001 The type of problem (privilege escalation, denial of service, etc.)
1002 </para>
1003 </listitem>
1004 <listitem>
1005 <para>
1006 What privileges may be gained, and by whom (if any)
1007 </para>
1008 </listitem>
1009 <listitem>
1010 <para>
1011 How it can be exploited
1012 </para>
1013 </listitem>
1014 <listitem>
1015 <para>
1016 Whether it is remotely or locally exploitable
1017 </para>
1018 </listitem>
1019 <listitem>
1020 <para>
1021 How the problem was fixed
1022 </para>
1023 </listitem>
1024 </itemizedlist>
1025 <para>
1026 This information allows users to assess the threat to their systems.
1027 </para>
1028 </listitem>
1029 <listitem>
1030 <para>
1031 Version numbers of affected packages
1032 </para>
1033 </listitem>
1034 <listitem>
1035 <para>
1036 Version numbers of fixed packages
1037 </para>
1038 </listitem>
1039 <listitem>
1040 <para>
1041 Information on where to obtain the updated packages (usually from the Debian
1042 security archive)
1043 </para>
1044 </listitem>
1045 <listitem>
1046 <para>
1047 References to upstream advisories, <ulink
1048 url="">CVE</ulink> identifiers, and any other information
1049 useful in cross-referencing the vulnerability
1050 </para>
1051 </listitem>
1052 </itemizedlist>
1053 </section>
1055 <section id="bug-security-building">
1056 <title>Preparing packages to address security issues</title>
1057 <para>
1058 One way that you can assist the security team in their duties is to provide
1059 them with fixed packages suitable for a security advisory for the stable Debian
1060 release.
1061 </para>
1062 <para>
1063 When an update is made to the stable release, care must be taken to avoid
1064 changing system behavior or introducing new bugs.  In order to do this, make as
1065 few changes as possible to fix the bug.  Users and administrators rely on the
1066 exact behavior of a release once it is made, so any change that is made might
1067 break someone's system.  This is especially true of libraries: make sure you
1068 never change the API or ABI, no matter how small the change.
1069 </para>
1070 <para>
1071 This means that moving to a new upstream version is not a good solution.
1072 Instead, the relevant changes should be back-ported to the version present in
1073 the current stable Debian release.  Generally, upstream maintainers are willing
1074 to help if needed.  If not, the Debian security team may be able to help.
1075 </para>
1076 <para>
1077 In some cases, it is not possible to back-port a security fix, for example when
1078 large amounts of source code need to be modified or rewritten.  If this
1079 happens, it may be necessary to move to a new upstream version.  However, this
1080 is only done in extreme situations, and you must always coordinate that with
1081 the security team beforehand.
1082 </para>
1083 <para>
1084 Related to this is another important guideline: always test your changes.  If
1085 you have an exploit available, try it and see if it indeed succeeds on the
1086 unpatched package and fails on the fixed package.  Test other, normal actions
1087 as well, as sometimes a security fix can break seemingly unrelated features in
1088 subtle ways.
1089 </para>
1090 <para>
1091 Do <emphasis role="strong">NOT</emphasis> include any changes in your package
1092 which are not directly related to fixing the vulnerability.  These will only
1093 need to be reverted, and this wastes time.  If there are other bugs in your
1094 package that you would like to fix, make an upload to proposed-updates in the
1095 usual way, after the security advisory is issued.  The security update
1096 mechanism is not a means for introducing changes to your package which would
1097 otherwise be rejected from the stable release, so please do not attempt to do
1098 this.
1099 </para>
1100 <para>
1101 Review and test your changes as much as possible.  Check the differences from
1102 the previous version repeatedly (<command>interdiff</command> from the
1103 <systemitem role="package">patchutils</systemitem> package and
1104 <command>debdiff</command> from <systemitem
1105 role="package">devscripts</systemitem> are useful tools for this, see <xref
1106 linkend="debdiff"/> ).
1107 </para>
1108 <para>
1109 Be sure to verify the following items:
1110 </para>
1111 <itemizedlist>
1112 <listitem>
1113 <para>
1114 <emphasis role="strong">Target the right distribution</emphasis>
1115 in your <filename>debian/changelog</filename>.
1116 For <literal>stable</literal> this is <literal>stable-security</literal> and
1117 for testing this is <literal>testing-security</literal>, and for the previous
1118 stable release, this is <literal>oldstable-security</literal>.  Do not target
1119 <replaceable>distribution</replaceable><literal>-proposed-updates</literal> or
1120 <literal>stable</literal>!
1121 </para>
1122 </listitem>
1123 <listitem>
1124 <para>
1125 The upload should have <emphasis role="strong">urgency=high</emphasis>.
1126 </para>
1127 </listitem>
1128 <listitem>
1129 <para>
1130 Make descriptive, meaningful changelog entries.  Others will rely on them to
1131 determine whether a particular bug was fixed.  Add <literal>closes:</literal>
1132 statements for any <emphasis role="strong">Debian bugs</emphasis> filed.
1133 Always include an external reference, preferably a <emphasis role="strong">CVE
1134 identifier</emphasis>, so that it can be cross-referenced. However, if a CVE
1135 identifier has not yet been assigned, do not wait for it but continue the
1136 process. The identifier can be cross-referenced later.
1137 </para>
1138 </listitem>
1139 <listitem>
1140 <para>
1141 Make sure the <emphasis role="strong">version number</emphasis> is proper. 
1142 It must be greater than the current package, but less than package versions in
1143 later distributions.  If in doubt, test it with <literal>dpkg
1144 --compare-versions</literal>.  Be careful not to re-use a version number that
1145 you have already used for a previous upload, or one that conflicts with a
1146 binNMU. The convention is to append
1147 <literal>+</literal><replaceable>codename</replaceable><literal>1</literal>, e.g.
1148 <literal>1:2.4.3-4+etch1</literal>, of course increasing 1 for any subsequent
1149 uploads.
1150 </para>
1151 </listitem>
1152 <listitem>
1153 <para>
1154 Unless the upstream source has been uploaded to <literal>
1155 </literal> before (by a previous security update), build the upload <emphasis
1156 role="strong">with full upstream source</emphasis> (<literal>dpkg-buildpackage
1157 -sa</literal>).  If there has been a previous upload to
1158 <literal></literal> with the same upstream version, you may
1159 upload without upstream source (<literal> dpkg-buildpackage -sd</literal>).
1160 </para>
1161 </listitem>
1162 <listitem>
1163 <para>
1164 Be sure to use the <emphasis role="strong">exact same
1165 <filename>*.orig.tar.{gz,bz2}</filename></emphasis> as used in the
1166 normal archive, otherwise it is not possible to move the security fix into the
1167 main archives later.
1168 </para>
1169 </listitem>
1170 <listitem>
1171 <para>
1172 Build the package on a <emphasis role="strong">clean system</emphasis> which only
1173 has packages installed from the distribution you are building for. If you do not
1174 have such a system yourself, you can use a machine (see
1175 <xref linkend="server-machines"/> ) or setup a chroot (see
1176 <xref linkend="pbuilder"/> and <xref linkend="debootstrap"/> ).
1177 </para>
1178 </listitem>
1179 </itemizedlist>
1180 </section>
1182 <section id="bug-security-upload">
1183 <title>Uploading the fixed package</title>
1184 <para>
1185 Do <emphasis role="strong">NOT</emphasis> upload a package to the security
1186 upload queue (<literal>oldstable-security</literal>, <literal>stable-security
1187 </literal>, etc.) without prior authorization from the security team.  If the
1188 package does not exactly meet the team's requirements, it will cause many 
1189 problems and delays in dealing with the unwanted upload.
1190 </para>
1191 <para>
1192 Do <emphasis role="strong">NOT</emphasis> upload your fix to <literal>
1193 proposed-updates</literal> without coordinating with the security team.  
1194 Packages from <literal></literal> will be copied into
1195 the <literal>proposed-updates</literal> directory automatically.  If a package
1196 with the same or a higher version number is already installed into the archive,
1197 the security update will be rejected by the archive system.  That way, the
1198 stable distribution will end up without a security update for this package
1199 instead.
1200 </para>
1201 <para>
1202 Once you have created and tested the new package and it has been approved by
1203 the security team, it needs to be uploaded so that it can be installed in the
1204 archives.  For security uploads, the place to upload to is
1205 <literal></literal> .
1206 </para>
1207 <para>
1208 Once an upload to the security queue has been accepted, the package will
1209 automatically be built for all architectures and stored for verification by
1210 the security team.
1211 </para>
1212 <para>
1213 Uploads which are waiting for acceptance or verification are only accessible by
1214 the security team.  This is necessary since there might be fixes for security
1215 problems that cannot be disclosed yet.
1216 </para>
1217 <para>
1218 If a member of the security team accepts a package, it will be installed on
1219 <literal></literal> as well as proposed for the proper
1220 <replaceable>distribution</replaceable><literal>-proposed-updates</literal>
1221 on <literal>&ftp-master-host;</literal>.
1222 </para>
1223 </section>
1225 </section>
1227 </section>
1229 <section id="archive-manip">
1230 <title>Moving, removing, renaming, adopting, and orphaning packages</title>
1231 <para>
1232 Some archive manipulation operations are not automated in the Debian upload
1233 process.  These procedures should be manually followed by maintainers.  This
1234 chapter gives guidelines on what to do in these cases.
1235 </para>
1236 <section id="moving-pkgs">
1237 <title>Moving packages</title>
1238 <para>
1239 Sometimes a package will change its section.  For instance, a package from the
1240 `non-free' section might be GPL'd in a later version, in which case the package
1241 should be moved to `main' or `contrib'.<footnote><para> See the <ulink
1242 url="&url-debian-policy;">Debian Policy Manual</ulink> for
1243 guidelines on what section a package belongs in.  </para> </footnote>
1244 </para>
1245 <para>
1246 If you need to change the section for one of your packages, change the package
1247 control information to place the package in the desired section, and re-upload
1248 the package (see the <ulink
1249 url="&url-debian-policy;">Debian Policy Manual</ulink> for
1250 details).  You must ensure that you include the
1251 <filename>.orig.tar.{gz,bz2}</filename> in your upload (even if you are not uploading
1252 a new upstream version), or it will not appear in the new section together with
1253 the rest of the package.  If your new section is valid, it will be moved
1254 automatically.  If it does not, then contact the ftpmasters in order to
1255 understand what happened.
1256 </para>
1257 <para>
1258 If, on the other hand, you need to change the <literal>subsection</literal>
1259 of one of your packages (e.g., ``devel'', ``admin''), the procedure is slightly
1260 different.  Correct the subsection as found in the control file of the package,
1261 and re-upload that.  Also, you'll need to get the override file updated, as
1262 described in <xref linkend="override-file"/> .
1263 </para>
1264 </section>
1266 <section id="removing-pkgs">
1267 <title>Removing packages</title>
1268 <para>
1269 If for some reason you want to completely remove a package (say, if it is an
1270 old compatibility library which is no longer required), you need to file a bug
1271 against <literal></literal> asking that the package be removed;
1272 as all bugs, this bug should normally have normal severity.
1273 The bug title should be in the form <literal>RM: <replaceable>package
1274 </replaceable> <replaceable>[architecture list]</replaceable> -- 
1275 <replaceable>reason</replaceable></literal>, where <replaceable>package</replaceable>
1276 is the package to be removed and <replaceable>reason</replaceable> is a
1277 short summary of the reason for the removal request. 
1278 <replaceable>[architecture list]</replaceable> is optional and only needed
1279 if the removal request only applies to some architectures, not all. Note
1280 that the <command>reportbug</command> will create a title conforming
1281 to these rules when you use it to report a bug against the <literal>
1282</literal> pseudo-package.
1283 </para>
1285 <para>
1286 If you want to remove a package you maintain, you should note this in
1287 the bug title by prepending <literal>ROM</literal> (Request Of Maintainer).
1288 There are several other standard acronyms used in the reasoning for a package
1289 removal, see <ulink url="http://&ftp-master-host;/removals.html"></ulink>
1290 for a complete list. That page also provides a convenient overview of
1291 pending removal requests.
1292 </para>
1294 <para>
1295 Note that removals can only be done for the <literal>unstable
1296 </literal>, <literal>experimental</literal> and <literal>stable
1297 </literal> distribution.  Packages are not removed from 
1298 <literal>testing</literal> directly.  Rather, they will be removed
1299 automatically after the package has been removed from
1300 <literal>unstable</literal> and no package in <literal>testing
1301 </literal> depends on it.
1302 </para>
1303 <para>
1304 There is one exception when an explicit removal request is not necessary: If a
1305 (source or binary) package is an orphan, it will be removed semi-automatically.
1306 For a binary-package, this means if there is no longer any source package
1307 producing this binary package; if the binary package is just no longer produced
1308 on some architectures, a removal request is still necessary.  For a
1309 source-package, this means that all binary packages it refers to have been
1310 taken over by another source package.
1311 </para>
1312 <para>
1313 In your removal request, you have to detail the reasons justifying the request.
1314 This is to avoid unwanted removals and to keep a trace of why a package has
1315 been removed.  For example, you can provide the name of the package that
1316 supersedes the one to be removed.
1317 </para>
1318 <para>
1319 Usually you only ask for the removal of a package maintained by yourself.  If
1320 you want to remove another package, you have to get the approval of its
1321 maintainer. Should the package be orphaned and thus have no maintainer,
1322 you should first discuss the removal request on &email-debian-qa;. If
1323 there is a consensus that the package should be removed, you should
1324 reassign and retitle the <literal>O:</literal> bug filed against the
1325 <literal>wnpp</literal> package instead of filing a new bug as
1326 removal request.
1327 </para>
1328 <para>
1329 Further information relating to these and other package removal related topics
1330 may be found at <ulink url=""></ulink>
1331 and <ulink url="&url-debian-qa;howto-remove.html"></ulink>.
1332 </para>
1333 <para>
1334 If in doubt concerning whether a package is disposable, email
1335 &email-debian-devel; asking for opinions.  Also of interest is
1336 the <command>apt-cache</command> program from the <systemitem
1337 role="package">apt</systemitem> package.  When invoked as <literal>apt-cache
1338 showpkg <replaceable>package</replaceable></literal>, the program will show
1339 details for <replaceable>package</replaceable>, including reverse depends.
1340 Other useful programs include <literal>apt-cache rdepends</literal>,
1341 <command>apt-rdepends</command>, <command>build-rdeps</command> (in the
1342 <systemitem role="package">devscripts</systemitem> package) and
1343 <command>grep-dctrl</command>.  Removal of
1344 orphaned packages is discussed on &email-debian-qa;.
1345 </para>
1346 <para>
1347 Once the package has been removed, the package's bugs should be handled.  They
1348 should either be reassigned to another package in the case where the actual
1349 code has evolved into another package (e.g.  <literal>libfoo12</literal> was
1350 removed because <literal>libfoo13</literal> supersedes it) or closed if the
1351 software is simply no longer part of Debian.
1352 When closing the bugs,
1353 to avoid marking the bugs as fixed in versions of the packages
1354 in previous Debian releases, they should be marked as fixed
1355 in the version <literal>&lt;most-recent-version-ever-in-Debian&gt;+rm</literal>.
1356 </para>
1357 <section id="s5.9.2.1">
1358 <title>Removing packages from <filename>Incoming</filename></title>
1359 <para>
1360 In the past, it was possible to remove packages from
1361 <filename>incoming</filename>.  However, with the introduction of the new
1362 incoming system, this is no longer possible.  Instead, you have to upload a new
1363 revision of your package with a higher version than the package you want to
1364 replace.  Both versions will be installed in the archive but only the higher
1365 version will actually be available in <literal>unstable</literal> since the
1366 previous version will immediately be replaced by the higher.  However, if you
1367 do proper testing of your packages, the need to replace a package should not
1368 occur too often anyway.
1369 </para>
1370 </section>
1372 </section>
1374 <section id="s5.9.3">
1375 <title>Replacing or renaming packages</title>
1376 <para>
1377 When the upstream maintainers for one of your packages chose to
1378 rename their software (or you made a mistake naming your package),
1379 you should follow a two-step process to rename it. In the first
1380 step, change the <filename>debian/control</filename> file to
1381 reflect the new name and to replace, provide and conflict with the
1382 obsolete package name (see the <ulink url="&url-debian-policy;">
1383 Debian Policy Manual</ulink> for details).  Please note that you
1384 should only add a <literal>Provides</literal> relation if all
1385 packages depending on the obsolete package name continue to work
1386 after the renaming. Once you've uploaded the package and the package
1387 has moved into the archive, file a bug against <literal>
1388</literal> asking to remove the package with the
1389 obsolete name (see <xref linkend="removing-pkgs"/>).  Do not forget
1390 to properly reassign the package's bugs at the same time.
1391 </para>
1392 <para>
1393 At other times, you may make a mistake in constructing your package and wish to
1394 replace it.  The only way to do this is to increase the version number and
1395 upload a new version.  The old version will be expired in the usual manner.
1396 Note that this applies to each part of your package, including the sources: if
1397 you wish to replace the upstream source tarball of your package, you will need
1398 to upload it with a different version.  An easy possibility is to replace
1399 <filename>foo_1.00.orig.tar.gz</filename> with
1400 <filename>foo_1.00+0.orig.tar.gz</filename> or
1401 <filename>foo_1.00.orig.tar.bz2</filename>.  This restriction gives each
1402 file on the ftp site a unique name, which helps to ensure consistency
1403 across the mirror network.
1404 </para>
1405 </section>
1407 <section id="orphaning">
1408 <title>Orphaning a package</title>
1409 <para>
1410 If you can no longer maintain a package, you need to inform others, and see
1411 that the package is marked as orphaned.  You should set the package maintainer
1412 to <literal>Debian QA Group &orphan-address;</literal> and
1413 submit a bug report against the pseudo package <systemitem
1414 role="package">wnpp</systemitem>.  The bug report should be titled <literal>O:
1415 <replaceable>package</replaceable> -- <replaceable>short
1416 description</replaceable></literal> indicating that the package is now
1417 orphaned.  The severity of the bug should be set to
1418 <literal>normal</literal>; if the package has a priority of standard or
1419 higher, it should be set to important.  If you feel it's necessary, send a copy
1420 to &email-debian-devel; by putting the address in the
1421 X-Debbugs-CC: header of the message (no, don't use CC:, because that way the
1422 message's subject won't indicate the bug number).
1423 </para>
1424 <para>
1425 If you just intend to give the package away, but you can keep maintainership
1426 for the moment, then you should instead submit a bug against <systemitem
1427 role="package">wnpp</systemitem> and title it <literal>RFA:
1428 <replaceable>package</replaceable> -- <replaceable>short
1429 description</replaceable></literal>.  <literal>RFA</literal> stands for
1430 <literal>Request For Adoption</literal>.
1431 </para>
1432 <para>
1433 More information is on the <ulink url="&url-wnpp;">WNPP
1434 web pages</ulink>.
1435 </para>
1436 </section>
1438 <section id="adopting">
1439 <title>Adopting a package</title>
1440 <para>
1441 A list of packages in need of a new maintainer is available in the <ulink
1442 url="&url-wnpp;">Work-Needing and Prospective Packages
1443 list (WNPP)</ulink>.  If you wish to take over maintenance of any of the
1444 packages listed in the WNPP, please take a look at the aforementioned page for
1445 information and procedures.
1446 </para>
1447 <para>
1448 It is not OK to simply take over a package that you feel is neglected — that
1449 would be package hijacking.  You can, of course, contact the current maintainer
1450 and ask them if you may take over the package.  If you have reason to believe a
1451 maintainer has gone AWOL (absent without leave), see <xref linkend="mia-qa"/> .
1452 </para>
1453 <para>
1454 Generally, you may not take over the package without the assent of the current
1455 maintainer.  Even if they ignore you, that is still not grounds to take over a
1456 package.  Complaints about maintainers should be brought up on the developers'
1457 mailing list.  If the discussion doesn't end with a positive conclusion, and
1458 the issue is of a technical nature, consider bringing it to the attention of
1459 the technical committee (see the <ulink
1460 url="&url-tech-ctte;">technical committee web page</ulink> for
1461 more information).
1462 </para>
1463 <para>
1464 If you take over an old package, you probably want to be listed as the
1465 package's official maintainer in the bug system.  This will happen
1466 automatically once you upload a new version with an updated
1467 <literal>Maintainer:</literal> field, although it can take a few hours after
1468 the upload is done.  If you do not expect to upload a new version for a while,
1469 you can use <xref linkend="pkg-tracking-system"/> to get the bug reports.
1470 However, make sure that the old maintainer has no problem with the fact that
1471 they will continue to receive the bugs during that time.
1472 </para>
1473 </section>
1475 </section>
1477 <section id="porting">
1478 <title>Porting and being ported</title>
1479 <para>
1480 Debian supports an ever-increasing number of architectures.  Even if you are
1481 not a porter, and you don't use any architecture but one, it is part of your
1482 duty as a maintainer to be aware of issues of portability.  Therefore, even if
1483 you are not a porter, you should read most of this chapter.
1484 </para>
1485 <para>
1486 Porting is the act of building Debian packages for architectures that are
1487 different from the original architecture of the package maintainer's binary
1488 package.  It is a unique and essential activity.  In fact, porters do most of
1489 the actual compiling of Debian packages.  For instance, when a maintainer
1490 uploads a (portable) source packages with binaries for the <literal>i386
1491 </literal> architecture, it will be built for each of the other architectures,
1492 amounting to &number-of-arches; more builds.
1493 </para>
1494 <section id="kind-to-porters">
1495 <title>Being kind to porters</title>
1496 <para>
1497 Porters have a difficult and unique task, since they are required to deal with
1498 a large volume of packages.  Ideally, every source package should build right
1499 out of the box.  Unfortunately, this is often not the case.  This section
1500 contains a checklist of ``gotchas'' often committed by Debian maintainers —
1501 common problems which often stymie porters, and make their jobs unnecessarily
1502 difficult.
1503 </para>
1504 <para>
1505 The first and most important thing is to respond quickly to bug or issues
1506 raised by porters.  Please treat porters with courtesy, as if they were in fact
1507 co-maintainers of your package (which, in a way, they are).  Please be tolerant
1508 of succinct or even unclear bug reports; do your best to hunt down whatever the
1509 problem is.
1510 </para>
1511 <para>
1512 By far, most of the problems encountered by porters are caused by
1513 <emphasis>packaging bugs</emphasis> in the source packages.  Here is a
1514 checklist of things you should check or be aware of.
1515 </para>
1516 <orderedlist numeration="arabic">
1517 <listitem>
1518 <para>
1519 Make sure that your <literal>Build-Depends</literal> and
1520 <literal>Build-Depends-Indep</literal> settings in
1521 <filename>debian/control</filename> are set properly.  The best way to validate
1522 this is to use the <systemitem role="package">debootstrap</systemitem> package
1523 to create an <literal>unstable</literal> chroot environment (see <xref
1524 linkend="debootstrap"/> ).
1525 Within that chrooted environment, install the <systemitem
1526 role="package">build-essential</systemitem> package and any package
1527 dependencies mentioned in <literal>Build-Depends</literal> and/or
1528 <literal>Build-Depends-Indep</literal>.  Finally, try building your package
1529 within that chrooted environment.  These steps can be automated by the use of
1530 the <command>pbuilder</command> program which is provided by the package of the
1531 same name (see <xref linkend="pbuilder"/> ).
1532 </para>
1533 <para>
1534 If you can't set up a proper chroot, <command>dpkg-depcheck</command> may be of
1535 assistance (see <xref linkend="dpkg-depcheck"/> ).
1536 </para>
1537 <para>
1538 See the <ulink url="&url-debian-policy;">Debian Policy
1539 Manual</ulink> for instructions on setting build dependencies.
1540 </para>
1541 </listitem>
1542 <listitem>
1543 <para>
1544 Don't set architecture to a value other than <literal>all</literal> or 
1545 <literal>any</literal> unless you really mean it.  In too many cases,
1546 maintainers don't follow the instructions in the <ulink 
1547 url="&url-debian-policy;">Debian Policy Manual</ulink>.  Setting your
1548 architecture to only one architecture (such as <literal>i386</literal>
1549 or <literal>amd64</literal>) is usually incorrect.
1550 </para>
1551 </listitem>
1552 <listitem>
1553 <para>
1554 Make sure your source package is correct.  Do <literal>dpkg-source -x
1555 <replaceable>package</replaceable>.dsc</literal> to make sure your source
1556 package unpacks properly.  Then, in there, try building your package from
1557 scratch with <command>dpkg-buildpackage</command>.
1558 </para>
1559 </listitem>
1560 <listitem>
1561 <para>
1562 Make sure you don't ship your source package with the
1563 <filename>debian/files</filename> or <filename>debian/substvars</filename>
1564 files.  They should be removed by the <literal>clean</literal> target of
1565 <filename>debian/rules</filename>.
1566 </para>
1567 </listitem>
1568 <listitem>
1569 <para>
1570 Make sure you don't rely on locally installed or hacked configurations or
1571 programs.  For instance, you should never be calling programs in
1572 <filename>/usr/local/bin</filename> or the like.  Try not to rely on programs
1573 being setup in a special way.  Try building your package on another machine,
1574 even if it's the same architecture.
1575 </para>
1576 </listitem>
1577 <listitem>
1578 <para>
1579 Don't depend on the package you're building being installed already (a sub-case
1580 of the above issue). There are, of course, exceptions to this rule, but be
1581 aware that any case like this needs manual bootstrapping and cannot be done
1582 by automated package builders.
1583 </para>
1584 </listitem>
1585 <listitem>
1586 <para>
1587 Don't rely on the compiler being a certain version, if possible.  If not, then
1588 make sure your build dependencies reflect the restrictions, although you are
1589 probably asking for trouble, since different architectures sometimes
1590 standardize on different compilers.
1591 </para>
1592 </listitem>
1593 <listitem>
1594 <para>
1595 Make sure your debian/rules contains separate <literal>binary-arch</literal>
1596 and <literal>binary-indep</literal> targets, as the Debian Policy Manual 
1597 requires.  Make sure that both targets work independently, that is, that you
1598 can call the target without having called the other before.  To test this,
1599 try to run <command>dpkg-buildpackage -B</command>.
1600 </para>
1601 </listitem>
1602 </orderedlist>
1603 </section>
1605 <section id="porter-guidelines">
1606 <title>Guidelines for porter uploads</title>
1607 <para>
1608 If the package builds out of the box for the architecture to be ported to, you
1609 are in luck and your job is easy.  This section applies to that case; it
1610 describes how to build and upload your binary package so that it is properly
1611 installed into the archive.  If you do have to patch the package in order to
1612 get it to compile for the other architecture, you are actually doing a source
1613 NMU, so consult <xref linkend="nmu-guidelines"/> instead.
1614 </para>
1615 <para>
1616 For a porter upload, no changes are being made to the source.  You do not need
1617 to touch any of the files in the source package.  This includes
1618 <filename>debian/changelog</filename>.
1619 </para>
1620 <para>
1621 The way to invoke <command>dpkg-buildpackage</command> is as
1622 <literal>dpkg-buildpackage -B
1623 -m<replaceable>porter-email</replaceable></literal>.  Of course, set
1624 <replaceable>porter-email</replaceable> to your email address.  This will do a
1625 binary-only build of only the architecture-dependent portions of the package,
1626 using the <literal>binary-arch</literal> target in <filename>debian/rules
1627 </filename>.
1628 </para>
1629 <para>
1630 If you are working on a Debian machine for your porting efforts and you need to
1631 sign your upload locally for its acceptance in the archive, you can run
1632 <command>debsign</command> on your <filename>.changes</filename> file to have
1633 it signed conveniently, or use the remote signing mode of
1634 <command>dpkg-sig</command>.
1635 </para>
1636 <section id="binary-only-nmu">
1637 <title>Recompilation or binary-only NMU</title>
1638 <para>
1639 Sometimes the initial porter upload is problematic because the environment in
1640 which the package was built was not good enough (outdated or obsolete library,
1641 bad compiler, ...).  Then you may just need to recompile it in an updated
1642 environment.  However, you have to bump the version number in this case, so
1643 that the old bad package can be replaced in the Debian archive
1644 (<command>dak</command> refuses to install new packages if they don't have a
1645 version number greater than the currently available one).
1646 </para>
1647 <para>
1648 You have to make sure that your binary-only NMU doesn't render the package
1649 uninstallable.  This could happen when a source package generates
1650 arch-dependent and arch-independent packages that have inter-dependencies
1651 generated using dpkg's substitution variable <literal>$(Source-Version)
1652 </literal>.
1653 </para>
1654 <para>
1655 Despite the required modification of the changelog, these are called
1656 binary-only NMUs — there is no need in this case to trigger all other
1657 architectures to consider themselves out of date or requiring recompilation.
1658 </para>
1659 <para>
1660 Such recompilations require special ``magic'' version numbering, so that the
1661 archive maintenance tools recognize that, even though there is a new Debian
1662 version, there is no corresponding source update.  If you get this wrong, the
1663 archive maintainers will reject your upload (due to lack of corresponding
1664 source code).
1665 </para>
1666 <para>
1667 The ``magic'' for a recompilation-only NMU is triggered by using a suffix
1668 appended to the package version number, following the form <literal>
1669 b<replaceable>number</replaceable></literal>.
1670 For instance, if the latest version you are recompiling against was version
1671 <literal>2.9-3</literal>, your binary-only NMU should carry a version of 
1672 <literal>2.9-3+b1</literal>.  If the latest version was <literal>3.4+b1
1673 </literal> (i.e, a native package with a previous recompilation NMU), your
1674 binary-only NMU should have a version number of <literal>3.4+b2</literal>.
1675 <footnote><para> In the past, such NMUs used the third-level number on the 
1676 Debian part of the revision to denote their recompilation-only status;
1677 however, this syntax was ambiguous with native packages and did not allow
1678 proper ordering of recompile-only NMUs, source NMUs, and security NMUs on
1679 the same package, and has therefore been abandoned in favor of this new syntax.
1680 </para> </footnote>
1681 </para>
1682 <para>
1683 Similar to initial porter uploads, the correct way of invoking
1684 <command>dpkg-buildpackage</command> is <literal>dpkg-buildpackage -B</literal>
1685 to only build the architecture-dependent parts of the package.
1686 </para>
1687 </section>
1689 <section id="source-nmu-when-porter">
1690 <title>When to do a source NMU if you are a porter</title>
1691 <para>
1692 Porters doing a source NMU generally follow the guidelines found in <xref
1693 linkend="nmu"/> , just like non-porters.  However, it is expected that the wait
1694 cycle for a porter's source NMU is smaller than for a non-porter, since porters
1695 have to cope with a large quantity of packages.  Again, the situation varies
1696 depending on the distribution they are uploading to.  It also varies whether
1697 the architecture is a candidate for inclusion into the next stable release; the
1698 release managers decide and announce which architectures are candidates.
1699 </para>
1700 <para>
1701 If you are a porter doing an NMU for <literal>unstable</literal>, the above 
1702 guidelines for porting should be followed, with two variations.  Firstly, the
1703 acceptable waiting period — the time between when the bug is submitted to
1704 the BTS and when it is OK to do an NMU — is seven days for porters working
1705 on the <literal>unstable</literal> distribution.  This period can be shortened
1706 if the problem is critical and imposes hardship on the porting effort, at the
1707 discretion of the porter group.  (Remember, none of this is Policy, just
1708 mutually agreed upon guidelines.) For uploads to <literal>stable</literal> or
1709 <literal>testing </literal>, please coordinate with the appropriate release
1710 team first.
1711 </para>
1712 <para>
1713 Secondly, porters doing source NMUs should make sure that the bug they submit
1714 to the BTS should be of severity <literal>serious</literal> or greater.  This
1715 ensures that a single source package can be used to compile every supported 
1716 Debian architecture by release time.  It is very important that we have one
1717 version of the binary and source package for all architectures in order to
1718 comply with many licenses.
1719 </para>
1720 <para>
1721 Porters should try to avoid patches which simply kludge around bugs in the
1722 current version of the compile environment, kernel, or libc.  Sometimes such
1723 kludges can't be helped.  If you have to kludge around compiler bugs and the
1724 like, make sure you <literal>#ifdef</literal> your work properly; also,
1725 document your kludge so that people know to remove it once the external
1726 problems have been fixed.
1727 </para>
1728 <para>
1729 Porters may also have an unofficial location where they can put the results of
1730 their work during the waiting period.  This helps others running the port have
1731 the benefit of the porter's work, even during the waiting period.  Of course,
1732 such locations have no official blessing or status, so buyer beware.
1733 </para>
1734 </section>
1736 </section>
1738 <section id="porter-automation">
1739 <title>Porting infrastructure and automation</title>
1740 <para>
1741 There is infrastructure and several tools to help automate package porting.
1742 This section contains a brief overview of this automation and porting to these
1743 tools; see the package documentation or references for full information.
1744 </para>
1745 <section id="s5.10.3.1">
1746 <title>Mailing lists and web pages</title>
1747 <para>
1748 Web pages containing the status of each port can be found at <ulink
1749 url="&url-debian-ports;"></ulink>.
1750 </para>
1751 <para>
1752 Each port of Debian has a mailing list.  The list of porting mailing lists can
1753 be found at <ulink url="&url-debian-port-lists;"></ulink>.  These
1754 lists are used to coordinate porters, and to connect the users of a given port
1755 with the porters.
1756 </para>
1757 </section>
1759 <section id="s5.10.3.2">
1760 <title>Porter tools</title>
1761 <para>
1762 Descriptions of several porting tools can be found in <xref
1763 linkend="tools-porting"/> .
1764 </para>
1765 </section>
1767 <section id="wanna-build">
1768 <title><systemitem role="package">wanna-build</systemitem></title>
1769 <para>
1770 The <systemitem role="package">wanna-build</systemitem> system is used as a
1771 distributed, client-server build distribution system.  It is usually used in
1772 conjunction with build daemons running the <systemitem role="package">buildd
1773 </systemitem> program. <literal>Build daemons</literal> are ``slave'' hosts
1774 which contact the central <systemitem role="package"> wanna-build</systemitem>
1775 system to receive a list of packages that need to be built.
1776 </para>
1777 <para>
1778 <systemitem role="package">wanna-build</systemitem> is not yet available as a
1779 package; however, all Debian porting efforts are using it for automated
1780 package building.  The tool used to do the actual package builds, <systemitem
1781 role="package">sbuild</systemitem> is available as a package, see its 
1782 description in <xref linkend="sbuild"/> .  Please note that the packaged
1783 version is not the same as the one used on build daemons, but it is close
1784 enough to reproduce problems. 
1785 </para>
1786 <para>
1787 Most of the data produced by <systemitem role="package">wanna-build
1788 </systemitem> which is generally useful to porters is available on the
1789 web at <ulink url="&url-buildd;"></ulink>.  This data includes nightly
1790 updated statistics, queueing information and logs for build attempts.
1791 </para>
1792 <para>
1793 We are quite proud of this system, since it has so many possible uses.
1794 Independent development groups can use the system for different sub-flavors of
1795 Debian, which may or may not really be of general interest (for instance, a
1796 flavor of Debian built with <command>gcc</command> bounds checking).  It will
1797 also enable Debian to recompile entire distributions quickly.
1798 </para>
1799 <para>
1800 The wanna-build team, in charge of the buildds,
1801 can be reached at <literal></literal>.
1802 To determine who (wanna-build team, release team) and how (mail, BTS)
1803 to contact, refer to <ulink url="&url-wb-team;"></ulink>.
1804 </para>
1806 <para>
1807 When requesting binNMUs or give-backs (retries after a failed build),
1808 please use the format described at <ulink url="&url-release-wb;"/>.
1809 </para>
1811 </section>
1813 </section>
1815 <section id="packages-arch-specific">
1816 <title>When your package is <emphasis>not</emphasis> portable</title>
1817 <para>
1818 Some packages still have issues with building and/or working on some of the
1819 architectures supported by Debian, and cannot be ported at all, or not within a
1820 reasonable amount of time.  An example is a package that is SVGA-specific (only
1821 available for <literal>i386</literal> and <literal>amd64</literal>), or uses
1822 other hardware-specific features not supported on all architectures.
1823 </para>
1824 <para>
1825 In order to prevent broken packages from being uploaded to the archive, and
1826 wasting buildd time, you need to do a few things:
1827 </para>
1828 <itemizedlist>
1829 <listitem>
1830 <para>
1831 First, make sure your package <emphasis>does</emphasis> fail to build on
1832 architectures that it cannot support.  There are a few ways to achieve this.
1833 The preferred way is to have a small testsuite during build time that will test
1834 the functionality, and fail if it doesn't work.  This is a good idea anyway, as
1835 this will prevent (some) broken uploads on all architectures, and also will
1836 allow the package to build as soon as the required functionality is available.
1837 </para>
1838 <para>
1839 Additionally, if you believe the list of supported architectures is pretty
1840 constant, you should change <literal>any</literal> to a list of supported
1841 architectures in <filename>debian/control</filename>.  This way, the build will
1842 fail also, and indicate this to a human reader without actually trying.
1843 </para>
1844 </listitem>
1845 <listitem>
1846 <para>
1847 In order to prevent autobuilders from needlessly trying to build your package,
1848 it must be included in <filename>packages-arch-specific</filename>, a list used
1849 by the <command>wanna-build</command> script.  The current version is available
1850 as <ulink url="&url-buildd-p-a-s;"/>;
1851 please see the top of the file for whom to contact for changes.
1852 </para>
1853 </listitem>
1854 </itemizedlist>
1855 <para>
1856 Please note that it is insufficient to only add your package to
1857 Packages-arch-specific without making it fail to build on unsupported
1858 architectures: A porter or any other person trying to build your package might
1859 accidently upload it without noticing it doesn't work.  If in the past some
1860 binary packages were uploaded on unsupported architectures, request their
1861 removal by filing a bug against <systemitem
1862 role="package"></systemitem>
1863 </para>
1864 </section>
1866 </section>
1868 <section id="nmu">
1869 <title>Non-Maintainer Uploads (NMUs)</title>
1870 <para>
1871 Every package has one or more maintainers. Normally, these are the people who
1872 work on and upload new versions of the package. In some situations, it is
1873 useful that other developers can upload a new version as well, for example if
1874 they want to fix a bug in a package they don't maintain, when the maintainer
1875 needs help to respond to issues.  Such uploads are called
1876 <emphasis>Non-Maintainer Uploads (NMU)</emphasis>.
1877 </para>
1879 <section id="nmu-guidelines">
1880 <title>When and how to do an NMU</title>
1882 <para>
1883 Before doing an NMU, consider the following questions:
1884 </para>
1885 <itemizedlist>
1886 <listitem>
1887 <para>
1888 Does your NMU really fix bugs? Fixing cosmetic issues or changing the
1889 packaging style in NMUs is discouraged.
1890 </para>
1891 </listitem>
1892 <listitem>
1893 <para>
1894 Did you give enough time to the maintainer? When was the bug reported to the
1895 BTS? Being busy for a week or two isn't unusual.  Is the bug so severe that it
1896 needs to be fixed right now, or can it wait a few more days?
1897 </para>
1898 </listitem>
1899 <listitem>
1900 <para>
1901 How confident are you about your changes? Please remember the Hippocratic Oath:
1902 "Above all, do no harm." It is better to leave a package with an open grave bug
1903 than applying a non-functional patch, or one that hides the bug instead of
1904 resolving it. If you are not 100% sure of what you did, it might be a good idea
1905 to seek advice from others. Remember that if you break something in your NMU,
1906 many people will be very unhappy about it.
1907 </para>
1908 </listitem>
1909 <listitem>
1910 <para>
1911 Have you clearly expressed your intention to NMU, at least in the BTS?
1912 It is also a good idea to try to contact the
1913 maintainer by other means (private email, IRC).
1914 </para>
1915 </listitem>
1916 <listitem>
1917 <para>
1918 If the maintainer is usually active and responsive, have you tried to contact
1919 him? In general it should be considered preferable that a maintainer takes care
1920 of an issue himself and that he is given the chance to review and correct your
1921 patch, because he can be expected to be more aware of potential issues which an
1922 NMUer might miss. It is often a better use of everyone's time if the maintainer
1923 is given an opportunity to upload a fix on their own.
1924 </para>
1925 </listitem>
1926 </itemizedlist>
1927 <para>
1928 When doing an NMU, you must first make sure that your intention to NMU is
1929 clear.  Then, you must send a patch with the differences between the
1930 current package and your proposed NMU to the BTS. The
1931 <literal>nmudiff</literal> script in the <literal>devscripts</literal> package
1932 might be helpful.
1933 </para>
1934 <para>
1935 While preparing the patch, you should better be aware of any package-specific
1936 practices that the maintainer might be using. Taking them into account reduces
1937 the burden of getting your changes integrated back in the normal package
1938 workflow and thus increases the possibilities that that will happen. A good
1939 place where to look for for possible package-specific practices is
1940 <ulink url="&url-debian-policy;ch-source.html#s-readmesource"><literal>debian/README.source</literal></ulink>.
1941 </para>
1942 <para>
1943 Unless you have an excellent reason not to do so, you must then give some time
1944 to the maintainer to react (for example, by uploading to the
1945 <literal>DELAYED</literal> queue).  Here are some recommended values to use for delays:
1946 </para>
1947 <itemizedlist>
1948 <listitem>
1949 <para>
1950 Upload fixing only release-critical bugs older than 7 days: 2 days
1951 </para>
1952 </listitem>
1953 <listitem>
1954 <para>
1955 Upload fixing only release-critical and important bugs: 5 days
1956 </para>
1957 </listitem>
1958 <listitem>
1959 <para>
1960 Other NMUs: 10 days
1961 </para>
1962 </listitem>
1963 </itemizedlist>
1965 <para>
1966 Those delays are only examples. In some cases, such as uploads fixing security
1967 issues, or fixes for trivial bugs that blocking a transition, it is desirable
1968 that the fixed package reaches <literal>unstable</literal> sooner.
1969 </para>
1971 <para>
1972 Sometimes, release managers decide to allow NMUs with shorter delays for a
1973 subset of bugs (e.g release-critical bugs older than 7 days). Also, some
1974 maintainers list themselves in the <ulink url="&url-low-threshold-nmu;">Low
1975 Threshold NMU list</ulink>, and accept that NMUs are uploaded without delay. But
1976 even in those cases, it's still a good idea to give the maintainer a few days
1977 to react before you upload, especially if the patch wasn't available in the BTS
1978 before, or if you know that the maintainer is generally active.
1979 </para>
1981 <para>
1982 After you upload an NMU, you are responsible for the possible problems that you
1983 might have introduced. You must keep an eye on the package (subscribing to the
1984 package on the PTS is a good way to achieve this).
1985 </para>
1987 <para>
1988 This is not a license to perform NMUs thoughtlessly.  If you NMU when it is
1989 clear that the maintainers are active and would have acknowledged a patch in a
1990 timely manner, or if you ignore the recommendations of this document, your
1991 upload might be a cause of conflict with the maintainer.
1992 You should always be prepared to
1993 defend the wisdom of any NMU you perform on its own merits.
1994 </para>
1995 </section>
1997 <section id="nmu-changelog">
1998 <title>NMUs and debian/changelog</title>
1999 <para>
2000 Just like any other (source) upload, NMUs must add an entry to
2001 <literal>debian/changelog</literal>, telling what has changed with this
2002 upload.  The first line of this entry must explicitely mention that this upload is an NMU, e.g.:
2003 </para>
2004 <screen>
2005   * Non-maintainer upload.
2006 </screen>
2008 <para>
2009 The way to version NMUs differs for native and non-native packages.
2010 </para>
2011 <para>
2012 If the package is a native package (without a debian revision in the version number), 
2013 the version must be the version of the last maintainer upload, plus
2014 <literal>+nmu<replaceable>X</replaceable></literal>, where
2015 <replaceable>X</replaceable> is a counter starting at <literal>1</literal>.
2016 If
2017 the last upload was also an NMU, the counter should be increased.  For example,
2018 if the current version is <literal>1.5</literal>, then an NMU would get
2019 version <literal>1.5+nmu1</literal>.
2020 </para>
2021 <para>
2022 If the package is a not a native package, you should add a minor version number
2023 to the debian revision part of the version number (the portion after the last
2024 hyphen). This extra number must start at 1.  For example,
2025 if the current version is <literal>1.5-2</literal>, then an NMU would get
2026 version <literal>1.5-2.1</literal>. If a new upstream version
2027 is packaged in the NMU, the debian revision is set to <literal>0</literal>, for
2028 example <literal>1.6-0.1</literal>.
2029 </para>
2030 <para>
2031 In both cases, if the last upload was also an NMU, the counter should
2032 be increased. For example, if the current version is
2033 <literal>1.5+nmu3</literal> (a native package which has already been
2034 NMUed), the NMU would get version <literal>1.5+nmu4</literal>.  .
2035 </para>
2036 <para>
2037 A special versioning scheme is needed to avoid disrupting the maintainer's
2038 work, since using an integer for the Debian revision will potentially
2039 conflict with a maintainer upload already in preparation at the time of an
2040 NMU, or even one sitting in the ftp NEW queue.
2041 It also has the
2042 benefit of making it visually clear that a package in the archive was not made
2043 by the official maintainer.
2044 </para>
2046 <para>
2047 If you upload a package to testing or stable, you sometimes need to "fork" the
2048 version number tree. This is the case for security uploads, for example.  For
2049 this, a version of the form
2050 <literal>+deb<replaceable>XY</replaceable>u<replaceable>Z</replaceable></literal>
2051 should be used, where <replaceable>X</replaceable> and
2052 <replaceable>Y</replaceable> are the major and minor release numbers, and
2053 <replaceable>Z</replaceable> is a counter starting at <literal>1</literal>.
2054 When the release number is not yet known (often the case for
2055 <literal>testing</literal>, at the beginning of release cycles), the lowest
2056 release number higher than the last stable release number must be used.  For
2057 example, while Etch (Debian 4.0) is stable, a security NMU to stable for a
2058 package at version <literal>1.5-3</literal> would have version
2059 <literal>1.5-3+deb40u1</literal>, whereas a security NMU to Lenny would get
2060 version <literal>1.5-3+deb50u1</literal>. After the release of Lenny, security
2061 uploads to the <literal>testing</literal> distribution will be versioned
2062 <literal>+deb51uZ</literal>, until it is known whether that release will be
2063 Debian 5.1 or Debian 6.0 (if that becomes the case, uploads will be versioned
2064 as <literal>+deb60uZ</literal>.
2065 </para>
2066 </section>
2068 <section id="nmu-delayed">
2069 <title>Using the <literal>DELAYED/</literal> queue</title>
2071 <para>
2072 Having to wait for a response after you request permission to NMU is
2073 inefficient, because it costs the NMUer a context switch to come back to the
2074 issue.
2075 The <literal>DELAYED</literal> queue (see <xref linkend="delayed-incoming"/>)
2076 allows the developer doing the NMU to perform all the necessary tasks at the
2077 same time. For instance, instead of telling the maintainer that you will
2078 upload the updated
2079 package in 7 days, you should upload the package to
2080 <literal>DELAYED/7</literal> and tell the maintainer that he has 7 days to
2081 react.  During this time, the maintainer can ask you to delay the upload some
2082 more, or cancel your upload.
2083 </para>
2085 <para>
2086 The <literal>DELAYED</literal> queue should not be used to put additional
2087 pressure on the maintainer. In particular, it's important that you are
2088 available to cancel or delay the upload before the delay expires since the
2089 maintainer cannot cancel the upload himself.
2090 </para>
2092 <para>
2093 If you make an NMU to <literal>DELAYED</literal> and the maintainer updates
2094 his package before the delay expires, your upload will be rejected because a
2095 newer version is already available in the archive.
2096 Ideally, the maintainer will take care to include your proposed changes (or
2097 at least a solution for the problems they address) in that upload.
2098 </para>
2100 </section>
2102 <section id="nmu-maintainer">
2103 <title>NMUs from the maintainer's point of view</title>
2105 <para>
2106 When someone NMUs your package, this means they want to help you to keep it in
2107 good shape.  This gives users fixed packages faster.  You
2108 can consider asking the NMUer to become a co-maintainer of the package.
2109 Receiving an NMU on a package is not a bad
2110 thing; it just means that the package is interesting enough for other people to
2111 work on it.
2112 </para>
2114 <para>
2115 To acknowledge an NMU, include its changes and changelog entry in your next
2116 maintainer upload.  If you do not acknowledge the NMU by including the
2117 NMU changelog entry in your changelog, the bugs will remain closed in the
2118 BTS but will be listed as affecting your maintainer version of the package.
2119 </para>
2121 </section>
2123 <section id="nmu-binnmu">
2124 <title>Source NMUs vs Binary-only NMUs (binNMUs)</title>
2126 <para>
2127 The full name of an NMU is <emphasis>source NMU</emphasis>.  There is also
2128 another type, namely the <emphasis>binary-only NMU</emphasis>, or
2129 <emphasis>binNMU</emphasis>.  A binNMU is also a package upload by someone
2130 other than the package's maintainer.  However, it is a binary-only upload.
2131 </para>
2133 <para>
2134 When a library (or other dependency) is updated, the packages using it may need
2135 to be rebuilt.  Since no changes to the source are needed, the same source
2136 package is used.
2137 </para>
2139 <para>
2140 BinNMUs are usually triggered on the buildds by wanna-build.
2141 An entry is added to debian/changelog,
2142 explaining why the upload was needed and increasing the version number as
2143 described in <xref linkend="binary-only-nmu"/>.
2144 This entry should not be included in the next upload.
2145 </para>
2147 <para>
2148 Buildds upload packages for their architecture to the archive as binary-only
2149 uploads.  Strictly speaking, these are binNMUs.  However, they are not normally
2150 called NMU, and they don't add an entry to debian/changelog.
2151 </para>
2153 </section>
2155 <section id="nmu-qa-upload">
2156 <title>NMUs vs QA uploads</title>
2158 <para>
2159 NMUs are uploads of packages by somebody else than their assigned maintainer.
2160 There is
2161 another type of upload where the uploaded package is not yours: QA uploads. QA
2162 uploads are uploads of orphaned packages.
2163 </para>
2165 <para>
2166 QA uploads are very much like normal maintainer uploads: they may fix anything,
2167 even minor issues; the version numbering is normal, and there is no need to use
2168 a delayed upload.  The difference is that you are not listed as the Maintainer
2169 or Uploader for the package.  Also, the changelog entry of a QA upload has a
2170 special first line:
2171 </para>
2173 <screen>
2174  * QA upload.
2175 </screen>
2177 <para>
2178 If you want to do an NMU, and it seems that the maintainer is not active, it is
2179 wise to check if the package is orphaned
2180 (this information is displayed on the package's Package Tracking System page).
2181 When doing the first QA upload to an
2182 orphaned package, the maintainer should be set to <literal>Debian QA Group
2183 &lt;;</literal>.  Orphaned packages which did
2184 not yet have a QA upload still have their old maintainer set.  There is a list
2185 of them at <ulink url="&url-orphaned-not-qa;"/>.
2186 </para>
2188 <para>
2189 Instead of doing a QA upload, you can also consider adopting the package by
2190 making yourself the maintainer.  You don't need permission from anybody to
2191 adopt an orphaned package, you can just set yourself as maintainer and upload
2192 the new version (see <xref linkend="adopting"/>).
2193 </para>
2195 </section>
2197 </section>
2199 <section id="collaborative-maint">
2200 <title>Collaborative maintenance</title>
2201 <para>
2202 Collaborative maintenance is a term describing the sharing of Debian package
2203 maintenance duties by several people.  This collaboration is almost always a
2204 good idea, since it generally results in higher quality and faster bug fix
2205 turnaround times.  It is strongly recommended that packages with a priority of
2206 <literal>Standard</literal> or which are part of the base set have
2207 co-maintainers.
2208 </para>
2209 <para>
2210 Generally there is a primary maintainer and one or more co-maintainers.  The
2211 primary maintainer is the person whose name is listed in the
2212 <literal>Maintainer</literal> field of the <filename>debian/control</filename>
2213 file.  Co-maintainers are all the other maintainers,
2214 usually listed in the <literal>Uploaders</literal> field of the
2215 <filename>debian/control</filename> file.
2216 </para>
2217 <para>
2218 In its most basic form, the process of adding a new co-maintainer is quite
2219 easy:
2220 </para>
2221 <itemizedlist>
2222 <listitem>
2223 <para>
2224 Setup the co-maintainer with access to the sources you build the package from.
2225 Generally this implies you are using a network-capable version control system,
2226 such as <command>CVS</command> or <command>Subversion</command>.  Alioth (see
2227 <xref linkend="alioth"/> ) provides such tools, amongst others.
2228 </para>
2229 </listitem>
2230 <listitem>
2231 <para>
2232 Add the co-maintainer's correct maintainer name and address to the
2233 <literal>Uploaders</literal> field in the first paragraph of the
2234 <filename>debian/control</filename> file.
2235 </para>
2236 <screen>
2237 Uploaders: John Buzz &lt;;, Adam Rex &lt;;
2238 </screen>
2239 </listitem>
2240 <listitem>
2241 <para>
2242 Using the PTS (<xref linkend="pkg-tracking-system"/> ), the co-maintainers
2243 should subscribe themselves to the appropriate source package.
2244 </para>
2245 </listitem>
2246 </itemizedlist>
2247 <para>
2248 Another form of collaborative maintenance is team maintenance, which is
2249 recommended if you maintain several packages with the same group of developers.
2250 In that case, the Maintainer and Uploaders field of each package must be
2251 managed with care.  It is recommended to choose between one of the two
2252 following schemes:
2253 </para>
2254 <orderedlist numeration="arabic">
2255 <listitem>
2256 <para>
2257 Put the team member mainly responsible for the package in the Maintainer field.
2258 In the Uploaders, put the mailing list address, and the team members who care
2259 for the package.
2260 </para>
2261 </listitem>
2262 <listitem>
2263 <para>
2264 Put the mailing list address in the Maintainer field.  In the Uploaders field,
2265 put the team members who care for the package.  In this case, you must make
2266 sure the mailing list accept bug reports without any human interaction (like
2267 moderation for non-subscribers).
2268 </para>
2269 </listitem>
2270 </orderedlist>
2271 <para>
2272 In any case, it is a bad idea to automatically put all team members in the
2273 Uploaders field.  It clutters the Developer's Package Overview listing (see
2274 <xref linkend="ddpo"/> ) with packages one doesn't really care for, and creates
2275 a false sense of good maintenance.
2276 </para>
2277 </section>
2279 <section id="testing">
2280 <title>The testing distribution</title>
2281 <section id="testing-basics">
2282 <title>Basics</title>
2283 <para>
2284 Packages are usually installed into the <literal>testing</literal> distribution
2285 after they have undergone some degree of <literal>testing</literal> in
2286 <literal>unstable</literal>.
2287 </para>
2288 <para>
2289 They must be in sync on all architectures and mustn't have dependencies that
2290 make them uninstallable; they also have to have generally no known
2291 release-critical bugs at the time they're installed into <literal>testing
2292 </literal>.  This way, <literal>testing</literal> should always be close to
2293 being a release candidate.  Please see below for details.
2294 </para>
2295 </section>
2297 <section id="testing-unstable">
2298 <title>Updates from unstable</title>
2299 <para>
2300 The scripts that update the <literal>testing</literal> distribution are run
2301 twice each day, right after the installation of the updated packages; these
2302 scripts are called <literal>britney</literal>.  They generate the
2303 <filename>Packages</filename> files for the <literal>testing</literal>
2304 distribution, but they do so in an intelligent manner; they try to avoid any
2305 inconsistency and to use only non-buggy packages.
2306 </para>
2307 <para>
2308 The inclusion of a package from <literal>unstable</literal> is conditional on
2309 the following:
2310 </para>
2311 <itemizedlist>
2312 <listitem>
2313 <para>
2314 The package must have been available in <literal>unstable</literal> for 2, 5
2315 or 10 days, depending on the urgency (high, medium or low).  Please note that
2316 the urgency is sticky, meaning that the highest urgency uploaded since the
2317 previous <literal>testing</literal> transition is taken into account.  Those
2318 delays may be doubled during a freeze, or <literal>testing</literal> 
2319 transitions may be switched off altogether;
2320 </para>
2321 </listitem>
2322 <listitem>
2323 <para>
2324 It must not have new release-critical bugs (RC bugs affecting the version
2325 available in <literal>unstable</literal>, but not affecting the version in 
2326 <literal>testing</literal>);
2327 </para>
2328 </listitem>
2329 <listitem>
2330 <para>
2331 It must be available on all architectures on which it has previously been built
2332 in <literal>unstable</literal>.  <xref linkend="dak-ls"/> may be of interest
2333 to check that information;
2334 </para>
2335 </listitem>
2336 <listitem>
2337 <para>
2338 It must not break any dependency of a package which is already available in
2339 <literal>testing</literal>;
2340 </para>
2341 </listitem>
2342 <listitem>
2343 <para>
2344 The packages on which it depends must either be available in
2345 <literal>testing</literal> or they must be accepted into
2346 <literal>testing</literal> at the same time (and they will be if they fulfill
2347 all the necessary criteria);
2348 </para>
2349 </listitem>
2350 </itemizedlist>
2351 <para>
2352 To find out whether a package is progressing into <literal>testing</literal>
2353 or not, see the <literal>testing</literal> script output on the <ulink
2354 url="&url-testing-maint;">web page of the testing
2355 distribution</ulink>, or use the program <command>grep-excuses</command> which
2356 is in the <systemitem role="package">devscripts</systemitem> package.  This
2357 utility can easily be used in a <citerefentry>
2358 <refentrytitle>crontab</refentrytitle> <manvolnum>5</manvolnum> </citerefentry>
2359 to keep yourself informed of the progression of your packages into
2360 <literal>testing</literal>.
2361 </para>
2362 <para>
2363 The <filename>update_excuses</filename> file does not always give the precise
2364 reason why the package is refused; you may have to find it on your own by
2365 looking for what would break with the inclusion of the package.  The <ulink
2366 url="&url-testing-maint;">testing web page</ulink> gives some
2367 more information about the usual problems which may be causing such troubles.
2368 </para>
2369 <para>
2370 Sometimes, some packages never enter <literal>testing</literal> because the
2371 set of inter-relationship is too complicated and cannot be sorted out by the
2372 scripts.  See below for details.
2373 </para>
2374 <para>
2375 Some further dependency analysis is shown on <ulink
2376 url=""></ulink> — but be warned, this page also
2377 shows build dependencies which are not considered by britney.
2378 </para>
2379 <section id="outdated">
2380 <title>out-of-date</title>
2381 <para>
2382 <!-- FIXME: better rename this file than document rampant professionalism? -->
2383 For the <literal>testing</literal> migration script, outdated means: There are
2384 different versions in <literal>unstable</literal> for the release architectures
2385 (except for the architectures in fuckedarches; fuckedarches is a list of
2386 architectures that don't keep up (in <filename></filename>), but
2387 currently, it's empty).  outdated has nothing whatsoever to do with the 
2388 architectures this package has in <literal>testing</literal>.
2389 </para>
2390 <para>
2391 Consider this example:
2392 </para>
2393 <informaltable pgwide="1">
2394 <tgroup cols="3">
2395 <thead>
2396 <row>
2397 <entry></entry>
2398 <entry>alpha</entry>
2399 <entry>arm</entry>
2400 </row>
2401 </thead>
2402 <tbody>
2403 <row>
2404 <entry>testing</entry>
2405 <entry>1</entry>
2406 <entry>-</entry>
2407 </row>
2408 <row>
2409 <entry>unstable</entry>
2410 <entry>1</entry>
2411 <entry>2</entry>
2412 </row>
2413 </tbody>
2414 </tgroup>
2415 </informaltable>
2416 <para>
2417 The package is out of date on alpha in <literal>unstable</literal>, and will
2418 not go to <literal>testing</literal>. Removing the package would not help at all, the
2419 package is still out of date on <literal>alpha</literal>, and will not 
2420 propagate to testing.
2421 </para>
2422 <para>
2423 However, if ftp-master removes a package in <literal>unstable</literal> (here
2424 on <literal>arm</literal>):
2425 </para>
2426 <informaltable pgwide="1">
2427 <tgroup cols="4">
2428 <thead>
2429 <row>
2430 <entry></entry>
2431 <entry>alpha</entry>
2432 <entry>arm</entry>
2433 <entry>hurd-i386</entry>
2434 </row>
2435 </thead>
2436 <tbody>
2437 <row>
2438 <entry>testing</entry>
2439 <entry>1</entry>
2440 <entry>1</entry>
2441 <entry>-</entry>
2442 </row>
2443 <row>
2444 <entry>unstable</entry>
2445 <entry>2</entry>
2446 <entry>-</entry>
2447 <entry>1</entry>
2448 </row>
2449 </tbody>
2450 </tgroup>
2451 </informaltable>
2452 <para>
2453 In this case, the package is up to date on all release architectures in
2454 <literal>unstable</literal> (and the extra <literal>hurd-i386</literal> 
2455 doesn't matter, as it's not a release architecture).
2456 </para>
2457 <para>
2458 Sometimes, the question is raised if it is possible to allow packages in that
2459 are not yet built on all architectures: No.  Just plainly no.  (Except if you
2460 maintain glibc or so.)
2461 </para>
2462 </section>
2464 <section id="removals">
2465 <title>Removals from testing</title>
2466 <para>
2467 Sometimes, a package is removed to allow another package in: This happens only
2468 to allow <emphasis>another</emphasis> package to go in if it's ready in every
2469 other sense.  Suppose e.g.  that <literal>a</literal> cannot be installed
2470 with the new version of <literal>b</literal>; then <literal>a</literal> may
2471 be removed to allow <literal>b</literal> in.
2472 </para>
2473 <para>
2474 Of course, there is another reason to remove a package from <literal>testing
2475 </literal>: It's just too buggy (and having a single RC-bug is enough to be
2476 in this state).
2477 </para>
2478 <para>
2479 Furthermore, if a package has been removed from <literal>unstable</literal>,
2480 and no package in <literal>testing</literal> depends on it any more, then it
2481 will automatically be removed.
2482 </para>
2483 </section>
2485 <section id="circular">
2486 <title>circular dependencies</title>
2487 <para>
2488 A situation which is not handled very well by britney is if package
2489 <literal>a</literal> depends on the new version of package
2490 <literal>b</literal>, and vice versa.
2491 </para>
2492 <para>
2493 An example of this is:
2494 </para>
2495 <informaltable pgwide="1">
2496 <tgroup cols="3">
2497 <thead>
2498 <row>
2499 <entry></entry>
2500 <entry>testing</entry>
2501 <entry>unstable</entry>
2502 </row>
2503 </thead>
2504 <tbody>
2505 <row>
2506 <entry>a</entry>
2507 <entry>1; depends: b=1</entry>
2508 <entry>2; depends: b=2</entry>
2509 </row>
2510 <row>
2511 <entry>b</entry>
2512 <entry>1; depends: a=1</entry>
2513 <entry>2; depends: a=2</entry>
2514 </row>
2515 </tbody>
2516 </tgroup>
2517 </informaltable>
2518 <para>
2519 Neither package <literal>a</literal> nor package <literal>b</literal> is
2520 considered for update.
2521 </para>
2522 <para>
2523 Currently, this requires some manual hinting from the release team.  Please
2524 contact them by sending mail to &email-debian-release; if this
2525 happens to one of your packages.
2526 </para>
2527 </section>
2529 <section id="s5.13.2.4">
2530 <title>influence of package in testing</title>
2531 <para>
2532 Generally, there is nothing that the status of a package in <literal>testing
2533 </literal> means for transition of the next version from <literal>unstable
2534 </literal> to <literal>testing</literal>, with two exceptions:
2535 If the RC-bugginess of the package goes down, it may go in even if it is still
2536 RC-buggy.  The second exception is if the version of the package in <literal>
2537 testing</literal> is out of sync on the different arches: Then any arch might
2538 just upgrade to the version of the source package; however, this can happen
2539 only if the package was previously forced through, the arch is in fuckedarches,
2540 or there was no binary package of that arch present in <literal>unstable
2541 </literal> at all during the <literal>testing</literal> migration.
2542 </para>
2543 <para>
2544 In summary this means: The only influence that a package being in <literal>
2545 testing</literal> has on a new version of the same package is that the new
2546 version might go in easier.
2547 </para>
2548 </section>
2550 <section id="details">
2551 <title>details</title>
2552 <para>
2553 If you are interested in details, this is how britney works:
2554 </para>
2555 <para>
2556 The packages are looked at to determine whether they are valid candidates.
2557 This gives the update excuses.  The most common reasons why a package is not
2558 considered are too young, RC-bugginess, and out of date on some arches.  For
2559 this part of britney, the release managers have hammers of various sizes to
2560 force britney to consider a package.  (Also, the base freeze is coded in that
2561 part of britney.) (There is a similar thing for binary-only updates, but this
2562 is not described here.  If you're interested in that, please peruse the code.)
2563 </para>
2564 <para>
2565 Now, the more complex part happens: Britney tries to update <literal>testing
2566 </literal> with the valid candidates. For that, britney tries to add each
2567 valid candidate to the testing distribution. If the number of uninstallable
2568 packages in <literal>testing</literal> doesn't increase, the package is
2569 accepted. From that point on, the accepted package is considered to be part
2570 of <literal>testing</literal>, such that all subsequent installability
2571 tests include this package.  Hints from the release team are processed
2572 before or after this main run, depending on the exact type.
2573 </para>
2574 <para>
2575 If you want to see more details, you can look it up on
2576 <filename>merkel:/org/&ftp-debian-org;/testing/update_out/</filename> (or
2577 in <filename>merkel:~aba/testing/update_out</filename> to see a setup with
2578 a smaller packages file).  Via web, it's at <ulink
2579 url="http://&ftp-master-host;/testing/update_out_code/"></ulink>
2580 </para>
2581 <para>
2582 The hints are available via <ulink
2583 url="http://&ftp-master-host;/testing/hints/"></ulink>.
2584 </para>
2585 </section>
2587 </section>
2589 <section id="t-p-u">
2590 <title>Direct updates to testing</title>
2591 <para>
2592 The <literal>testing</literal> distribution is fed with packages from 
2593 <literal>unstable</literal> according to the rules explained above.  However,
2594 in some cases, it is necessary to upload packages built only for <literal>
2595 testing</literal>.  For that, you may want to upload to <literal>
2596 testing-proposed-updates</literal>.
2597 </para>
2598 <para>
2599 Keep in mind that packages uploaded there are not automatically processed, they
2600 have to go through the hands of the release manager.  So you'd better have a
2601 good reason to upload there.  In order to know what a good reason is in the
2602 release managers' eyes, you should read the instructions that they regularly
2603 give on &email-debian-devel-announce;.
2604 </para>
2605 <para>
2606 You should not upload to <literal>testing-proposed-updates</literal> when you
2607 can update your packages through <literal>unstable</literal>.  If you can't
2608 (for example because you have a newer development version in <literal>unstable
2609 </literal>), you may use this facility, but it is recommended that you ask for
2610 authorization from the release manager first.  Even if a package is frozen,
2611 updates through <literal>unstable</literal> are possible, if the upload via
2612 <literal>unstable</literal> does not pull in any new dependencies.
2613 </para>
2614 <para>
2615 Version numbers are usually selected by adding the codename of the 
2616 <literal>testing</literal> distribution and a running number, like 
2617 <literal>1.2sarge1</literal> for the first upload through
2618 <literal>testing-proposed-updates</literal> of package version 
2619 <literal>1.2</literal>.
2620 </para>
2621 <para>
2622 Please make sure you didn't miss any of these items in your upload:
2623 </para>
2624 <itemizedlist>
2625 <listitem>
2626 <para>
2627 Make sure that your package really needs to go through
2628 <literal>testing-proposed-updates</literal>, and can't go through <literal>
2629 unstable</literal>;
2630 </para>
2631 </listitem>
2632 <listitem>
2633 <para>
2634 Make sure that you included only the minimal amount of changes;
2635 </para>
2636 </listitem>
2637 <listitem>
2638 <para>
2639 Make sure that you included an appropriate explanation in the changelog;
2640 </para>
2641 </listitem>
2642 <listitem>
2643 <para>
2644 Make sure that you've written <literal>testing</literal> or
2645 <literal>testing-proposed-updates</literal> into your target distribution;
2646 </para>
2647 </listitem>
2648 <listitem>
2649 <para>
2650 Make sure that you've built and tested your package in
2651 <literal>testing</literal>, not in <literal>unstable</literal>;
2652 </para>
2653 </listitem>
2654 <listitem>
2655 <para>
2656 Make sure that your version number is higher than the version in
2657 <literal>testing</literal> and <literal>testing-proposed-updates</literal>,
2658 and lower than in <literal>unstable</literal>;
2659 </para>
2660 </listitem>
2661 <listitem>
2662 <para>
2663 After uploading and successful build on all platforms, contact the release team
2664 at &email-debian-release; and ask them to approve your upload.
2665 </para>
2666 </listitem>
2667 </itemizedlist>
2668 </section>
2670 <section id="faq">
2671 <title>Frequently asked questions</title>
2672 <section id="rc">
2673 <title>What are release-critical bugs, and how do they get counted?</title>
2674 <para>
2675 All bugs of some higher severities are by default considered release-critical;
2676 currently, these are <literal>critical</literal>, <literal>grave</literal> and
2677 <literal>serious</literal> bugs.
2678 </para>
2679 <para>
2680 Such bugs are presumed to have an impact on the chances that the package will
2681 be released with the <literal>stable</literal> release of Debian: in general,
2682 if a package has open release-critical bugs filed on it, it won't get into 
2683 <literal>testing</literal>, and consequently won't be released in <literal>
2684 stable</literal>.
2685 </para>
2686 <para>
2687 The <literal>unstable</literal> bug count are all release-critical bugs which
2688 are marked to apply to <replaceable>package</replaceable>/<replaceable>version
2689 </replaceable> combinations that are available in unstable for a release
2690 architecture. The <literal>testing</literal> bug count is defined analogously.
2691 </para>
2692 </section>
2694 <section id="s5.13.4.2">
2695 <title>How could installing a package into <literal>testing</literal> possibly
2696 break other packages?</title>
2697 <para>
2698 The structure of the distribution archives is such that they can only contain
2699 one version of a package; a package is defined by its name.  So when the source
2700 package <literal>acmefoo</literal> is installed into <literal>testing</literal>,
2701 along with its binary packages <literal>acme-foo-bin</literal>, <literal>
2702 acme-bar-bin</literal>, <literal>libacme-foo1</literal> and <literal>
2703 libacme-foo-dev</literal>, the old version is removed.
2704 </para>
2705 <para>
2706 However, the old version may have provided a binary package with an old soname
2707 of a library, such as <literal>libacme-foo0</literal>.  Removing the old 
2708 <literal>acmefoo</literal> will remove <literal>libacme-foo0</literal>, which
2709 will break any packages which depend on it.
2710 </para>
2711 <para>
2712 Evidently, this mainly affects packages which provide changing sets of binary
2713 packages in different versions (in turn, mainly libraries).  However, it will
2714 also affect packages upon which versioned dependencies have been declared of
2715 the ==, &lt;=, or &lt;&lt; varieties.
2716 </para>
2717 <para>
2718 When the set of binary packages provided by a source package change in this
2719 way, all the packages that depended on the old binaries will have to be updated
2720 to depend on the new binaries instead.  Because installing such a source
2721 package into <literal>testing</literal> breaks all the packages that depended on
2722 it in <literal>testing</literal>,
2723 some care has to be taken now: all the depending packages must be updated and
2724 ready to be installed themselves so that they won't be broken, and, once
2725 everything is ready, manual intervention by the release manager or an assistant
2726 is normally required.
2727 </para>
2728 <para>
2729 If you are having problems with complicated groups of packages like this,
2730 contact &email-debian-devel; or &email-debian-release; for help.
2731 </para>
2732 </section>
2734 </section>
2736 </section>
2738 </chapter>