<p dir="ltr">No.  Some of the things they do do seem less useful and more expensive.</p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 27 Jan 2016, 18:50 Nicholas Bohm <<a href="mailto:nbohm@ernest.net">nbohm@ernest.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 27/01/2016 11:55, Graham Cobb wrote:<br>
> On 26/01/16 18:01, Nicholas Bohm wrote:<br>
>> What these bodies can certainly do is assert "There is a solicitor<br>
>> [doctor/surgeon/etc] on our register with address [etc]."  What they<br>
>> find much harder is to assert "The person you are dealing with is the<br>
>> same person as the one to whom the foregoing assertion applies."<br>
>><br>
>> They are naturally concerned about the risks of making the first<br>
>> assertion and being understood to have made the second,<br>
> Well, I hope they are all prioritising solving that problem!!  As they<br>
> have a (legally and socially recognised) function to register their<br>
> practitioners they need to do it in a way that conveys useful<br>
> information to the consumers of those services.<br>
><br>
> As their practitioners move online, and join social networks, the first<br>
> assertion becomes irrelevant and only the second is useful.  If the<br>
> existing professional bodies can't solve it, someone else will have to<br>
> and will assume their powers.<br>
><br>
> A professional "register" in this day and age does not list names and<br>
> addresses, it lists public signing keys.<br>
<br>
I suspect we may have some way to go before this becomes the norm.<br>
<br>
Do you know of any that do this?<br>
<br>
Nick<br>
--<br>
Contact and PGP key here <<a href="http://www.ernest.net/contact/index.htm" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.ernest.net/contact/index.htm</a>><br>
<br>
</blockquote></div>