<p dir="ltr">They could hold a series of assertions, that I Dr A know Dr B and this is his key, and so on.</p>
<p dir="ltr">All the agencies do seem to distrust each other, as well as all previous versions of their agency, leading to the possession of a lot of bits of paper.</p>
<p dir="ltr">Me, I distrust all of them.</p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 27 Jan 2016, 16:33 Graham Cobb <<a href="mailto:g%2Bukcrypto@cobb.uk.net">g+ukcrypto@cobb.uk.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 26/01/16 18:01, Nicholas Bohm wrote:<br>
> What these bodies can certainly do is assert "There is a solicitor<br>
> [doctor/surgeon/etc] on our register with address [etc]."  What they<br>
> find much harder is to assert "The person you are dealing with is the<br>
> same person as the one to whom the foregoing assertion applies."<br>
><br>
> They are naturally concerned about the risks of making the first<br>
> assertion and being understood to have made the second,<br>
<br>
Well, I hope they are all prioritising solving that problem!!  As they<br>
have a (legally and socially recognised) function to register their<br>
practitioners they need to do it in a way that conveys useful<br>
information to the consumers of those services.<br>
<br>
As their practitioners move online, and join social networks, the first<br>
assertion becomes irrelevant and only the second is useful.  If the<br>
existing professional bodies can't solve it, someone else will have to<br>
and will assume their powers.<br>
<br>
A professional "register" in this day and age does not list names and<br>
addresses, it lists public signing keys.<br>
<br>
Graham<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>