<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2014-12-07 10:17 GMT+00:00 Charles Lindsey <span dir="ltr"><<a href="mailto:chl@clerew.man.ac.uk" target="_blank">chl@clerew.man.ac.uk</a>></span>:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
AIUI, if you mine a bitcoin (and coincidentally someone else mines the same one), then the first to register it in the Ledger takes preference (AFAIK, the mineable bitcoins have no predefined order). Anyway, it is all described in Wikipedia, and I don't think your situation would cause any problem.</blockquote><div><br></div><div>I think what Ben is referring to (and I am just a humble lawyer who does not understand such things) is the fact that despite its ostensible decentralised nature, there is some central management of Bitcoin which precisely does handle such situations *because* in practice each node does not write its own client, a change to the client can affect everyone.</div><div><br></div><div>For example, the six hour fork of Bitcoin on March 11 last year was, as I understand it, a bug in the upgrade between versions 0.7 to 0.8 of bitcoind - because the vast majority of users all used bitcoind this was an example of a central authority  The problem had to be "fixed" by (a) co-ordinated switching back to 0.7 (b) fixes to the software.</div><div><br></div><div>As I understand it there was only one double-spend as a result of the fork, which was sorted out.</div><div><br></div><div>The "checkpoints" that Ben alludes to are hard-coded into the client software by the software developers from time to time.</div><div><br></div><div>I'd be interested in hearing Ben's views about what that means (and whether a decentralised system is possible really) but my original question was not about Bitcoin for reasons explained (it's not "electronic money").</div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Francis Davey<br><br></div>
</div></div>