<br><br><div class="gmail_quote">On Sun Dec 07 2014 at 11:27:22 AM Francis Davey <<a href="mailto:fjmd1a@gmail.com">fjmd1a@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2014-12-07 10:50 GMT+00:00 Ben Laurie <span dir="ltr"><<a href="mailto:ben@links.org" target="_blank">ben@links.org</a>></span>:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>"sorted out"? By who? In a completely decentralised way? (Hint: probably not, how would you?).</div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>By the parties to the double-spend (something that is always possible). Note: I am not arguing against you and certainly not claiming this was done in a decentralised way.</div><div><br></div><div>In practice a lot of errors in financial (and indeed more broadly commercial) systems are sorted out by agreement that is required neither by law nor by code. As I understand it, this was one such example.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>OK.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>As I said, you should read my writings on the matter. The title of the second one gives the game away, so clearly you haven't. :-)</div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div></div></div></div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>No, I missed the links. Will do.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I lazily didn't sent the links (search for Bitcoin on my blog).</div><div><br></div><div><snip></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">What I was interested in is whether anyone was working with something that was (i) electronic money (under the definition of the directive) (ii) freely circulating (i.e. not account based) and (iii) not reliant on a physical token (as Oyster is).</div></div></blockquote><div><br></div><div>Oyster is also account-based, right?</div><div><br></div><div>I don't believe you can do what you're asking for. If there are no accounts, how do you prevent double-spend?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Eg, some cryptographic thing I store on my computer, can email around etc, using a distributed protocol but that is also "electronic money". </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I have been given a couple of leads which I will pursue, but the general lack of such things in widespread use makes me wonder whether they are actually useful, or maybe there are reasons for them not being used right now.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Yeah - their impossibility seems like a pretty strong reason.</div><div><br></div><div>You quoted Mondex as an example. I think that's wrong: Mondex was account-based - the accounts live on the cards. The "reference to the issuer" is in the behaviour of the card, which doesn't double spend because the issuer programmed it that way (and allegedly, almost certainly untrue, you can't persuade it to do otherwise).</div><div><br></div></div>