<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div>[hopefully this will get through - edited title]</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br>
Just one point, in the "evidence against you" case, if they can prove to criminal standards it is in the safe, they don't need to get you to open the safe - they can just convict you on the evidence.<br></blockquote>
<div><br></div><div>I think that shortcuts things slightly (see below)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
It's when they can't prove that that it gets interesting. In the civil case, assuming that they can't get you to open the safe - Nicholas thinks they might be able to - you can only be convicted (of contempt) if they can prove the egg is in the safe.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>

<br></font></span></blockquote><div><br></div><div>To elaborate: this discussion originated out of the question whether the courts had a power _at common law_ to force someone to give up an encryption key. As it happens they did, but it would have been very unusual for circumstances to arise where that would happen - it may be more common now.</div>
<div><br></div><div>Historically courts had numerous inherent powers to order people to do things. So many it would be impossible to go through them all. I have mentioned the power to order the production of goods which existed even in the early Mediaeval period (eg by writ of detinue) and was certainly something which the courts of equity did order when they became the principal court making coercive orders of that kind.</div>
<div><br></div><div>Of course a writ of detinue couldn't have been used for an encryption key because it is not a chose in possession so cannot be wrongfully detained.</div><div><br></div><div>I gave the example of the egg in the safe to illustrate the fact that a court might be interested in ordering you to produce an egg than to open the safe. I.e. it might not make an order detailing how you were to carry out an action, but simply order the result of the action. In the normal run of things where you are keeping the object you are wrongly detaining won't matter to the court one bit. If you are capable of producing it, then that is what they are likely to order.</div>
<div><br></div><div>Injunctions are very fact sensitive. Some are very detailed. For example the blocking injunction first made by Arnold J against BT required the use of a specific filtering technology (Cleanfeed) and a specific mechanism (by URL specifically - thus making the order useless against https a point realised in later cases).</div>
<div><br></div><div>So, sticking with wrongful interference of goods for the moment, you can imagine a case where you, the defendant, were sued for wrongful detention of a Faberge egg. In extremely contrived circumstances a court might conclude that you don't in fact know whether you have it but that it is in a particular safe you can open. You *might* be ordered to open the safe as being all you can do to satisfy the claimant who wants their egg. If the egg has been taken (eg by someone else with the combination) already, you cannot be blamed.</div>
<div><br></div><div>Indeed your legal representative might try to narrow the order to just that.</div><div><br></div><div>Now, on to encryption keys. The courts have a general power to require the production of evidence in civil proceedings. They have much more limited powers (a) in criminal proceedings and (b) in situations where disclosure might incriminate. There are exceptions (this is complex field) eg the privilege against self-incrimination does not apply to intellectual property claims as was exampled in the Mulcaire case.</div>
<div><br></div><div>So, in a civil proceeding, the court won't normally want a key, they will order disclosure of evidence. If you don't disclose evidence you should do you will be in breach of the court's order. Most of the time this will be dealt with procedurally (eg you may end up loosing the case but that's all), but sometimes you may be held in contempt.</div>
<div><br></div><div>Note that civil contempt is not a crime. Though you can be (rarely) imprisoned for it or fined, it is not a crime and you aren't "convicted". Though proof is required to a criminal standard as an exception to the normal rule on civil proof.</div>
<div><br></div><div>But again you could contrive situations where a court would want the key not the evidence protected by the key and where failure to disclose the key would be a contempt and could be coerced.</div><div>
<br></div><div>So the power is there in some circumstances. Whether you could have persuaded a judge of the Common Please in 1300 of the point is another matter.</div></div><div><br></div>-- <br>Francis Davey<br><br>
</div></div>