<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 20 August 2013 18:40, Francis Davie wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

2013/8/20 Igor Mozolevsky:<br>
<div class="im"><br>
> I was thinking about that, but then it seemed rather broad- the US<br>
> government telling the Russian government that granting any form of asylum<br>
> to Snowden would have serious adverse consequences would then amount to an<br>
<br>
</div>Those "serious adverse consequences" would have to fall within one of<br>
the list in s1(2). The point about 1(2)(e) is that we all know that<br>
seriously interfering with the operation of an electronic system is<br>
much easier (and less serious really) than the rest of the list which<br>
involves killing or hurting people or acts of a similar nature.<br></blockquote><div><br></div><div> </div></div>I went to see what the Act says about it after I posted the quick reply, and, as you say, under 1(2)(e) one would need to "seriously interfere ... or disrupt an electronic system". I doubt merely copying data from the NSA to some removable device would amount to interference or disruption let alone a serious one if such copying was not outside SOP for the clearance level that Snowden had...</div>

<div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">-- </div><div class="gmail_extra" style>Igor M.</div></div>