Ladder keepers might fall prey to the doctrine of 'attractive nuisance'. You have a duty to protect children against the dangers of anything they may find attractive but not recognise as dangerous.<div><br></div><div>
Originally the danger itself needed to be attractive (e.g. a swimming pool), but I understand that some jurisdictions now consider any unguarded danger to be an attractive nuisance.</div><div><br></div><div>In particular, a warning sign may be considered inadequate protection, especially if the child is too young to read it.</div>
<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote">On 17 February 2012 17:48, Nicholas Bohm <span dir="ltr"><<a href="mailto:nbohm@ernest.net">nbohm@ernest.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div><div></div><div class="h5">On 17/02/2012 17:38, Roland Perry wrote:<br>
> In article <<a href="mailto:4F3E785C.2090700@ernest.net">4F3E785C.2090700@ernest.net</a>>, Nicholas Bohm<br>
> <<a href="mailto:nbohm@ernest.net">nbohm@ernest.net</a>> writes<br>
>> Providing tools to a thief makes it sound like aiding or abetting -<br>
>> which is different from neglecting to take steps to prevent a thief from<br>
>> having access to your tools.<br>
><br>
> That's the distinction which I think policy makers have to discuss.<br>
><br>
> Liability of intermediaries (even involuntary ones) is still very much<br>
> in a state of flux.<br>
<br>
</div></div>As regards routers (and perhaps as regards car users' parking fines) you<br>
are no doubt right.<br>
<br>
I detect no sign of ladder keepers being at risk, however, nor of the<br>
general principle changing.  I think we are looking at a fight over a<br>
small number of exceptions to a well-established rule.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br>
Nicholas<br>
--<br>
Contact and PGP key here <<a href="http://www.ernest.net/contact/index.htm" target="_blank">http://www.ernest.net/contact/index.htm</a>><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>