On 14 February 2012 11:42, Theo Markettos <span dir="ltr"><<a href="mailto:theom%2Bnews@chiark.greenend.org.uk">theom+news@chiark.greenend.org.uk</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">In article <<a href="mailto:KsB7ZVDbBVMPFAlV@perry.co.uk">KsB7ZVDbBVMPFAlV@perry.co.uk</a>> Roland Perry wrote:<br>
> "A federal lawsuit filed in Massachusetts could test the question of<br>
> whether individuals who leave their wireless networks unsecured can be<br>
> held liable if someone uses the network to illegally download<br>
> copyrighted content."<br>
<br>
</div>How does this differ from a secured but public network?  Can operators of<br>
coffee shop or hotel lobby wifi networks, which are secured but have a<br>
password obtainable from the desk, be held responsible for traffic that<br>
their users generate?<br>
<br>
Are hotels liable for abusive phone calls made by their guests?</blockquote><div><br></div><div>As I understand it, there are statutory "mere conduit" carve-outs in the law for commercial service providers (US and EU) as well as historic ones for postal and telephony services. </div>
<div><br></div><div>Therefore, assuming there is liability in the non-commercial context (which I hope there is not but am not going to put any money on it), it comes down to a weighting as to whether the services were provided as part of a commercial service (liability excluded), non-commercially (the MPAA ownz your base) or ancillary to. The latter being the sort of horrid factional sub-jurisdictional and case law mess that lawyers love and engineers loath.</div>
<div><br></div><div>M.</div></div>-- <br>Matthew Pemble<br><br><br>