<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 12 Jan 2026 at 01:01, Luca Boccassi <<a href="mailto:bluca@debian.org">bluca@debian.org</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, 30 Oct 2025 19:58:37 +1100 Craig Small <<a href="mailto:csmall@debian.org" target="_blank">csmall@debian.org</a>> wrote:<br>
> Path B: We decide to use the procps pidof. Then there are two questions.<br>
> 1) Should the procps pidof package be Essential?<br>
> 2) Should the procps pidof package be separate to procps and libproc2?<br>
><br>
> My preference is for 1) the answer is no. This package would only be needed<br>
> because sysvinit-utils needs it, so a dependency should cover it.<br>
> The "main" procps package would probably need a dependency/recommends on it<br>
> just so pidof is there for users.<br>
<br>
Sounds reasonable<br></blockquote><div>I had a look into this and it seems the only valid required user of pidof is /usr/lib/lsb/init-functions</div><div>Some init scripts call this, but they should be sourcing init-functions (most do) and using pidofproc() (some do).</div><div></div><div>My understanding is the init-functions file is required for sysv init scripts only. </div><div><br></div><div>So:</div><div> * a sysv init system uses init scripts, which use init-functions, which needs pidof</div><div> * systemd init system uses unit files and doesn't need init-functions or pidof</div><div><br></div><div>I'm not 100% sure of that second bullet point. I'd really like that confirmed.</div><div><br></div><div>Does sysvinit-utils need to be Essential at all? Is it just merely making sysvinit-core depend on sysvinit-utils (it does already)</div><div>and then sysvinit-utils requires whatever package has pidof?</div><div><br></div><div>Looking into it more and adjusting Helmut's suggested migration path[1]</div><div><br></div><div>Is it a matter of:</div><div>1) sysvinit-core depends on sysvinit-utils (already does with a version)</div><div>2) sysvinit-utils has its Essential tag removed, its being pulled in by sysvinit-core</div><div>3) sysvinit-utils depends on and provides virtual package pidof</div><div>4) If there is anything that needs pidof but doesn't need sysvinit-utils it also depends on virtual package pidof</div><div>5) At some time sysvinit-utils drops the virtual package, doesn't install pidof, procps picks those up</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Start without adding a new package which is operationally easier (no<br>
new queue to clear) and see how it goes? It can always be added later,<br>
if it turns out it's needed<br></blockquote><div>Looking again at that small intersection. Having procps pidof by itself would mean the (non systemd) sysctl isn't installed.</div><div>I'm not sure there are that many systems like that.</div><div><br></div><div> - Craig</div><div> </div><div><br></div><div>1: <a href="https://lists.debian.org/debian-devel/2023/11/msg00105.html">https://lists.debian.org/debian-devel/2023/11/msg00105.html</a></div><div> </div></div></div>