<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, 30 Oct 2025 at 04:51, Debian Bug Tracking System <<a href="mailto:owner@bugs.debian.org">owner@bugs.debian.org</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Bug #851747 [sysvinit-utils] sysvinit-utils: drop Essential flag<br></blockquote><div>and </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Added blocking bug(s) of 826215: 810018<br></blockquote><div> </div><div> So #810018 is for procps and is about shipping the pidof that procps has instead of the one in sysvinit-utils</div><div>The consensus (and probably the only consensus) was to wait until the release happened, which it has so now is the time to decide.</div><div><br></div><div>The issue is how to get from here to there?</div><div>Also what is "there", does anything that has pidof need to be essential?</div><div><br></div><div>Most of the use-case for pidof is that /usr/lib/lsb/init-functions uses it OR init scripts incorrectly use it.</div><div>Incorrectly for most because they probably should be using pidofproc() (found in init-functions) instead.</div><div>From a dependency point of view, you get to the same point; needing pidof directly or indirectly for most init scripts.</div><div><br></div><div>My reading is that you only need init-functions if you're using the init files instead of the systemd unit files.</div><div>So there's no impact for a host running systemd with everything using unit files if sysvinit-utils is removed.</div><div><br></div><div>However if both those criteria are not true then you need init-functions in sysvinit-utils and therefore need</div><div>a pidof from somewhere.</div><div><br></div><div>Two paths here.</div><div><br></div><div>Path A: pidof stays in sysvinit-utils then we can keep going with the pidof most other distros don't use and I'll close #810018.</div><div><br></div><div>Path B: We decide to use the procps pidof. Then there are two questions.</div><div>1) Should the procps pidof package be Essential?</div><div>2) Should the procps pidof package be separate to procps and libproc2?</div><div><br></div><div>My preference is for 1) the answer is no. This package would only be needed because sysvinit-utils needs it, so a dependency should cover it.</div><div>The "main" procps package would probably need a dependency/recommends on it just so pidof is there for users.</div><div><br></div><div>For 2) I have no real preference. Keeping pidof in main procps is easier for me, but it does mean anything that needs sysvinit-utils</div><div>will pull in procps and its libraries. Most people would install procps anyway but there might be a subsection that use sysvinit</div><div>and don't install procps; I have no idea what this number is. The breaking out of pidof from procps would be for this intersection of users.</div><div><br></div><div> - Craig</div><div><br></div></div></div>